Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7995/2010 по делу N А59-1388/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7995/2010
по делу N А59-1388/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 04.06.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А59-1388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.12.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707090/090909/0007061 (далее - ГТД N 7061), оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом последняя указывает на непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов и сведений.

Общество в отзыве против доводов жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта от 25.05.2009 NДХС-090521, заключенного обществом с компанией "ХЕГАНГ УИНТЕК КО., ЛТД" (Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: партия облицовочных панелей, изготовленных из смеси цемента и кварцевого песка, разных форм и размеров, использующихся для отделки фасадов зданий, задекларированный по ГТД N7061, при этом таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара обществом представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлены запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление и требование уточнить заявленную таможенную стоимость.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости ее корректировки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможенным органом 14.12.2010 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 25.05.2009 NДХС-090521, инвойс, платежное поручение, коносамент, паспорт сделки и другие документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод суда обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи арбитражным судом сделан вывод о том, что непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились экспортная декларация страны-отправления, прайс-лист завода-изготовителя, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А59-1388/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.