Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф03-6720/2010 по делу N А73-1474/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф03-6720/2010
по делу N А73-1474/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каюкова Андрея Валентиновича на решение от 12.05.2010 по делу N А73-1474/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Каюкову Андрею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каюкову Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 733312 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в размере неполученной платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 и 18177 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2008 по 16.11.2009, исчисленных по учетной ставке банковского процента в размере 9,5% годовых.

В обоснование иска администрация указала, что предприниматель Каюков А.В. фактически занимает земельный участок в Центральном округе г. Комсомольск-на-Амуре, по ул. Хасановская, 15, общей площадью 6834,8 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности с декабря 2005 года. Предыдущий собственник данного объекта недвижимости пользовался указанным земельным участком на основании договора аренды от 01.09.2003 N 346/3, поэтому ответчик в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ и статьей 552 Гражданского кодекса РФ приобрел права на соответствующую часть земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец нежилого здания. По мнению администрации, до надлежащего оформления правоотношений сторон по использованию спорного земельного участка, предприниматель в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ обязан вносить плату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, при этом размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика рассчитан истцом на основании действующего на территории г. Комсомольск-на-Амуре порядка исчисления арендных платежей за пользование муниципальными землями. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Каюкова А.В. в пользу муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольск-на-Амуре взысканы неосновательное обогащение в размере 733312 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужыми денежными средствами - 18177 руб. 45 коп.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Каюков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме в связи с неправильным применением судом пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ и необоснованностью выводов суда в части расчета взысканной платы и площади спорного участка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к нему в результате покупки объекта недвижимости перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, поэтому он является плательщиком земельного налога, тогда как судом фактически взыскана арендная плата в большем размере. Считает, что истцом в установленном законом порядке не определены границы земельного участка и не представлены доказательства фактического использования земельного участка именно ответчиком. Предприниматель указывает на то, что хозяйственную деятельность в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Авто Дом", которое по договору от 15.06.2006 приняло на себя обязательства по возмещению всех платежей по налогам (аренде) земли.

В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает изложенные в ней доводы, считает решение от 12.05.2010 законным и обоснованным, в связи с чем предлагает оставить названный судебный акт в силе. Кроме того, администрация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Предприниматель Каюков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился. При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его явки в судебное заседание. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Указанные в ходатайстве причины суд кассационной инстанции не считает уважительными, потому что предпринимателем Каюковым А.В. не представлены соответствующие доказательства невозможности явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, предприниматель Каюков А.В. по договору купли-продажи от 26.12.2004 N 10 приобрел у ООО "Авто Дом" объект недвижимости - нежилое здание, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Хасановская, 15. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.12.2005 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 26.12.2004 N 10 названное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 7351,54 кв.м, предоставленном продавцу на праве аренды, согласно постановлению Главы администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 17.07.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ).

Правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Каюков А.В. в результате купли-продажи объекта недвижимости приобрел те же права пользования земельным участком и в том же объеме, что и прежний правообладатель.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий предпринимателю Каюкову А.В. на праве собственности объект недвижимости, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истца неосновательно сбереженные ответчиком денежные средстве в размере арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является плательщиком земельного налога, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновение у него права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок и наличие государственной регистрации такого права. Кроме того, прежнему правообладателю земельный участок предоставлялся в пользование по договору аренды, что исключает возникновение иных прав у ответчика на земельный участок в порядке статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Доводы предпринимателя Каюкова А.В. об оплате земельного налога ООО "Авто Дом" в спорный период материалами дела не подтверждаются, поэтому кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом арендной платы, о недоказанности площади спорного земельного участка и его границ, приводились ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме и правомерно им отклонены. Данные доводы по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления администрацией также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Каюкова А.В. 18177 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно определению от 16.02.2010 об оставлении искового заявления без движения судом указано истцу на необходимость представления расчета процентов по ставке рефинансирования 8,75%, действующей на день предъявления иска.

В материалах дела (л.д. 106, т.1) имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, из которого следует, что администрация представила суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16742 руб. 39 коп. и просила взыскать с ответчика указанные проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Однако из содержания протокола судебного заседания и решения суда от 12.05.2010 не усматривается, что арбитражным судом указанное ходатайство рассматривалось по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а обжалуемый судебный акт принят без учета указанных уточнений исковых требований.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта в части взыскания с предпринимателя Каюкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18177 руб. 45 коп. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть ходатайство администрации об уточнении исковых требований в части взыскания с предпринимателя Каюкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и проверить представленный расчет этих процентов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 12.05.2010 по делу N А73-1474/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания 18 177 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда от 12.05.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.