Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-6371/2010 по делу N А51-5762/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным действия, выразившегося в уклонении от таможенного оформления груза, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
15 ноября 2010 г. N Ф03-6371/2010
по делу N А51-5762/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 05.02.2010 N 41; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение от 21.06.2010 по делу N А51-5762/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус" к Владивостокской таможне третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании незаконным действия, выразившегося в уклонении от таможенного оформления груза.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.06.2010 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество, декларант) в удовлетворении заявления, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в уклонении от таможенного оформления и выпуска груза, прибывшего в Российскую Федерацию из Соединенных Штатов Америки в контейнерах MAEU 5838122, MWCU 5336992, MWCU 6132479.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права сводятся к тому, что спорный товар - окорока куриные производства США были отгружены иностранным контрагентом до введения запрета на ввоз указанной продукции, следовательно, таможенный орган обязан был выпустить данный товар.

Общество также считает, что при таможенном оформлении указанного товара не требуется санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку его наличие влияет лишь на возможность дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке. Кроме того, общество получило ветеринарные сертификаты на товар после его ввоза, что подтверждает соответствие ввезенного товара санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По мнению заявителя жалобы, бездействие таможенного органа повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Владивостокская таможня просит оставить этот судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы при декларировании товаров среди прочих документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товара осуществляется при условии, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Судом установлено, что при декларировании товара, ввезенного в контейнерах N MWCU 5336992, N MWCU 6132479, общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10702030/270110/0002205 (далее - ГТД N 2205). Одновременно в таможенный орган были представлены ветеринарные сертификаты 125 N 0035379 и 125 N 0035378 от 27.01.2010, из которых следует, что ввезенный товар выработан в США на заводе N Р-165Н компанией "О.К. FOODS INC".

Суд также установил, что на момент ввоза товара общество располагало санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.08.2007 N 25.ПЦ.01.921.П.003679.08.07, срок действия которого оканчивался 16.08.2012.

Вместе с тем письмом Роспотребнадзора России N 01/20323-9-32 от 29.12.2009 "О ввозе мяса птицы и продуктов его переработки" ввоз замороженного мяса на территорию Российской Федерации, а также действие санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на мясо птицы и продукты его переработки, при производстве которых использовались хлорсодержащие препараты, были приостановлены с 01.01.2010.

Пунктом 62 Перечня санитарно-эпидемиологических заключений, приложенных к данному письму, было приостановлено действие выданного обществу санитарно-эпидемиологического заключения.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товара, ввезенного в контейнерах N MWCU 5336992, N MWCU 6132479 и заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 2205.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что предоставление санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении данного вида товара не требуется. Статья 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающая требование о допуске продукции на территорию Российской Федерации только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, регулирует отношения, непосредственно связанные с ввозом продукции, а не с реализацией ее на внутреннем рынке.

Получение ветеринарных сертификатов после ввоза товара на территорию Российской Федерации не свидетельствует о соблюдении обществом требований, предусмотренных названной выше нормой и статьей 149 ТК РФ, поскольку Федеральным законом предусмотрено подтверждение соответствия ввозимой продукции только санитарно-эпидемиологическим заключением.

Дата отгрузки товара иностранным партнером также не влияет на возможность его выпуска таможенным органом, поскольку письмом Роспотребнадзора России N 01/20323-9-32 от 29.12.2009 ввоз мороженого мяса приостановлен с 01.01.2010.

Доводы заявителя жалобы о доказанности представления обществом в таможню ГТД на товар, ввезенный в контейнере N MAEU 5838122, сводятся к переоценке выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 21.06.2010 по делу NА51-5762/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.