Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф03-6933/2010 по делу N А73-6638/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф03-6933/2010
по делу N А73-6638/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Висик, паспорт 0802 664925; Е.П. Столярова, представитель, доверенность б/н от 21.05.2009, А.Л. Щенин, представитель, доверенность б/н от 21.05.2009 от ответчика: Л.Ю. Елисеева, адвокат, доверенность N 607 от 14.01.2010 от третьего лица Тубиса Юрия Абрамовича: Ю.А. Тубис, паспорт 0899 089934; О.В. Щур, представитель, доверенность б/н от 06.07.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Висика Владимира Васильевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Висика Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" третье лицо: Тубис Юрий Абрамович о выплате действительной стоимости доли

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Висик Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" (далее - ООО "СМУ-861", Общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в связи с выходом из Общества в сумме 44058200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2010 исковые требования В.В. Висика удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение арбитражного суда от 20.01.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований В.В. Висика отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение арбитражного суда от 20.01.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований В.В. Висика отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней В.В. Висик просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда о фальсификации документа о внесении В.В. Висиком вклада в уставной капитал общества сделан без оценки того, что подпись кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру является подлинной. Ссылаясь на Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный ЦБ РФ, заявитель жалобы делает вывод о том, что несоответствие подписи главного бухгалтера свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины ООО "СМУ-861", а не о неоплате В.В. Висиком своей доли в обществе. Также заявитель жалобы ссылается на неполное исследование апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и необоснованное отклонение ходатайств В.В. Висик, связанных с исследованием и оценкой доказательств. Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не приняты во внимание выводы судов по делу N А73-10192/2010 по спору между теми же сторонами, касающиеся полной оплаты В.В. Висиком своего вклада и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним ООО "СМУ-861" и Ю.А. Тубис приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители настаивали на доводах, изложенных, соответственно, в кассационной жалобе и возражениях на нее, и дали свои пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СМУ-861" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2001.

Согласно учредительному договору и уставу ООО "СМУ-861" одним из учредителей и участником Общества с долей 20% с размером вклада 10000 руб. является В.В. Висик.

26.12.2008 В.В. Висик направил в адрес ООО "СМУ-861" уведомление о выходе из состава участников общества, в котором просил выплатить действительную стоимость своей доли. Заявление В.В. Висика Общество оставило без удовлетворения.

15.05.2009 В.В. Висик обратился в ООО "СМУ-861" с заявлением о предоставлении в срок до 31.05.2009 обоснованного расчета стоимости своей доли с приложением бухгалтерских документов.

Невыполнение ООО "СМУ-861" требований о выплате действительной стоимости доли и предоставлении документов, подтверждающих такую стоимость, послужило основанием для обращения В.В. Висика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования В.В. Висика, суд первой инстанции исходил из положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и определил размер действительной стоимости доли. При этом суд отклонил доводы ООО "СМУ-861" о фальсификации доказательств оплаты вклада в уставный капитал общества, указав на наличие платежных документов и факт длительного, в течение нескольких лет, участия В.В. Висика в общих собраниях участников общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на то, что согласно заключению экспертизы, хотя подпись кассира и является подлинной, подпись главного бухгалтера на квитанции приходного кассового ордера сфальсифицирована. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что М.С. Дудак, указанная в квитанции приходного кассового ордера в качестве главного бухгалтера, на дату выдачи ордера должность главного бухгалтера общества не занимала. Также апелляционный суд дал оценку бухгалтерским балансам и иным бухгалтерским документам общества и пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о неоплате В.В. Висиком своей доли в уставном капитале общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона об ООО (в редакции действовавшей на момент учреждения ООО "СМУ-861") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Закон об ООО и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10192/2009 по иску В.В. Висика к ООО "СМУ-861", Ю.А. Тубису о применении последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований В.В. Висика отказано. При этом в последнем абзаце на четвертой странице решения арбитражного суда сделан вывод о том, что факт оплаты уставного капитала в полном объеме подтверждается бухгалтерскими документами общества. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения, не исключил вывод суда первой инстанции, и вместе с тем сослался на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по настоящему делу, отмененное постановлением кассационной инстанции от 24.05.2010.

В постановлении апелляционного суда от 20.08.2010 указанные обстоятельства отражения и оценки не получили, противоречия между судебными актами по делам с участием тех же лиц не устранены. В удовлетворении ходатайства В.В. Висика о назначении повторной экспертизы отказано.

В соответствии с пунктами 19, 20 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденных Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, ответственность за правильность заполнения приходных кассовых ордеров и подлинность подписи главного бухгалтера на них несет кассир предприятия.

Исходя из смыла вышеприведенной нормы права, лицо, вносящее денежные средства в кассу предприятия, вступает в непосредственные отношения только с кассиром.

Суд апелляционной инстанции оценил приходный кассовый ордер, представленный В.В. Висиком в подтверждение оплаты доли в уставном капитале, с точки зрения его недостоверности. В то же время суд установил, что подпись кассира на приходном кассовом ордере выполнена кассиром предприятия, а другие кассовые документы за соответствующий период уничтожены. Также судом установлено, что М.С. Дудак, указанная в приходном кассовом ордере как главный бухгалтер, в соответствующий период работала в ООО "СМУ-861" в должности финансового директора.

Судом не выяснен вопрос о возможной принадлежности подписи на приходном кассовом ордере главному бухгалтеру, работавшему в ООО "СМУ-861" на день выдачи финансового документа. Также в постановлении апелляционного суда не содержится вывода о том, явилось ли появление на приходном кассовом ордере подписи, не принадлежащей главному бухгалтеру, следствием действий В.В. Висика или других лиц, либо следствием нарушения кассовой дисциплины в ООО "СМУ-861", так как недобросовестное поведение самого общества не может быть расценено как несовершение В.В. Висиком действий по внесению вклада в уставный капитал.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя ходатайство В.В. Висика о фальсификации протокола годового общего собрания ООО "СМУ-861", суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное ходатайство заявлено почти через два месяца после ознакомления с указанным протоколом. Однако законом не предусмотрено сроков для подачи заявления о фальсификации, а соответствующая ссылка апелляционного суда не может быть расценена как действия суда по проверке достоверности заявления.

Также суд апелляционной инстанции при проверке заявления о фальсификации сослался на показания свидетеля М.С. Дудак, не дав оценки тому, что последняя являлась и является участником ООО "СМУ-861", а на сегодняшний день и его директором.

Также апелляционный суд не дал оценки тому, что в соответствии со статьями 23, 24 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент учреждения ООО "СМУ-861") в случае неоплаты участником своей доли ООО "СМУ-861" должно было решить вопрос о распределении, продаже или погашении доли В.В. Висика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о неоплате В.В. Висиком вклада в уставный капитал общества преждевременным, сделанным с неполным исследованием обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах постановление Шестого арбитражного апелляционного суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, предпринять предусмотренные законом действия в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, дать всестороннюю мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости допросить свидетелей и назначить экспертизы, с учетом чего разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 31.08.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.