Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7025/2010 по делу N А24-2775/2009 Иск взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен частично в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7025/2010
по делу N А24-2775/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Матвейкин М.Г., адвокат, доверенность от 12.10.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" на решение от 17.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А24-2775/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" третье лицо: открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго" о взыскании 7175000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" (далее - ООО "Анаис-Лтд") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7175000 руб.

Иск обоснован незаконным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 7175000 руб. за поставленное истцом открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго" (далее - ОАО "Коряктеплоэнерго") дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 и наличием оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в соответствии со статьями 1102, 1104 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ просил дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 389391 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коряктеплоэнерго".

Решением суда от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6975000 руб. неосновательного обогащения и 447445 руб. 44 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в размере 200 000 руб. отказано.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 6975000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-VII" просит решение от 17.03.2010, постановление от 16.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении в связи с тем, что поставка дизельного топлива и расчеты за него производились в рамках договора от 28.02.2007 N 28/02, заключенного между ООО "Анаис-Лтд" и ОАО "Коряктеплоэнерго". Считает, что судом необоснованно отвергнуто заявление ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта, не дана оценка акту сверки взаимных расчетов сторон на 07.08.2007. Кроме того, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в связи с чем выражает несогласие с выводами судов о перечислении ответчиком денежных средств в адрес истца по иным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анаис-Лтд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что кассационная жалоба не содержит сведений о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Анаис-Лтд" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анаис-Лтд" (поставщик) и ОАО "Коряктеплоэнерго" (покупатель) заключен договор от 28.02.2007 N 28/02 на поставку дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82. При этом в материалы дела предоставлены два подлинных экземпляра указанного договора, содержащие различные сведения, в том числе в части стоимости топлива, общей суммы договора и порядка расчетов за нефтепродукты.

В соответствии с одним из договоров, представленным ОАО "Коряктеплоэнерго", ООО "Анаис-Лтд" обязалось поставить ОАО "Коряктеплоэнерго" дизельное топливо зимнее ГОСТ 305-82 в количестве 350 тонн по цене за одну тонну 24000 руб. с учетом НДС на условиях CIF п/п Корф. Общая сумма договора составила 8400000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет по договору будет производиться через ООО "Дельта-VII" по его реквизитам, указанным в договоре.

ООО "Анаис-Лтд" согласно товарной накладной от 05.03.2007 N 44 на сумму 8400000 руб., содержащей резолюцию по оплате, осуществило поставку топлива в адрес ОАО "Коряктеплоэнерго", которое платежными поручениями от 16.03.2006 N 111, от 14.03.2007 N 100, от 27.03.2007 N 158 с назначением платежей по договору от 28.02.2007 N 28/02 за дизельное топливо зимнее осуществило оплату топлива в общей сумме 8400000 руб. Получателем платежей в платежных поручениях указанно ООО "Дельта-VII".

Неполучение в дальнейшем от ООО "Дельта-VII" денежных средств за поставленное третьему лицу дизельное топливо послужило основанием обращения ООО "Анаис-Лтд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил факт получения от ОАО "Коряктеплоэнерго" в счет оплаты за поставленное по договору от 28.02.2007 N 28/02 дизельное топливо зимнее ответчиком 8400000 руб., а также перечисления последним по указанной поставке в адрес истца 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2007 N 73.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 6975000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

При этом вывод апелляционного суда в части отсутствия между контрагентами договорных отношений в связи с наличием разных экземпляров договора от 28.02.2007 N 28/02 следует признать ошибочным как противоречащий установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а также пояснениям участвующих в деле лиц, не отрицавших наличие договора от 28.02.2007 N 28/02 и его исполнения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае норм о неосновательном обогащении в связи с поставкой дизельного топлива и расчетов за него в рамках договора от 28.02.2007 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком не отрицалась необходимость перечисления денежных средств за непринадлежащее ему топливо истцу. Кроме того, в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств в счет каких-либо обязательств.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта не соответствует материалам дела и подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Доказательств, содержащих сведения об отсутствии у эксперта права на проведение назначенной судом экспертизы, кассационная жалоба не содержит.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в подтверждение возврата денежных средств за дизельное топливо по состоянию на 07.08.2007, подписанный одним и тем же лицом, заявитель не представил доказательства наличия у директора представительства ООО "Анаис-Лтд" полномочий на его подписание от имени общества, а также не подтвердил указанные в нем сведения соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 17.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А24-2775/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.