Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7141/2010 по делу N А04-2167/2010 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7141/2010
по делу N А04-2167/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" на определение от 01.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А04-2167/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" к индивидуальному предпринимателю Красицкому Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" (далее - ООО "Профиль-Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красицкому Сергею Владимировичу (далее - ИП Красицкий С.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу встроенное нежилое помещение общей площадью 144,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, дом N 98.

Иск обоснован несоответствием сделки требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ и наличием оснований, предусмотренных статьями 168, 170 ГК РФ, для признания ее недействительной (ничтожной).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 575 ГК РФ отсутствует пункт 4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 148 АПК РФ отсутствует пункт 4.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ИП Красицкого С.В.

В кассационной жалобе ООО "Профиль-Амур" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом главы III.1 Закона о банкротстве, полагая, что оспаривание ничтожных сделок осуществляется в порядке искового производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 01.06.2010, постановления от 29.07.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль-Амур" (продавец) и ИП Красицкий С.В. (покупатель) 30.03.2009 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 144,6 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, дом N 98.

Согласно пункту 3 договора продавец продал указанное нежилое помещение за 700000 руб., которые получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Считая договор купли-продажи от 30.03.2009 притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, что не допускается пунктом 4 статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 575 ГК РФ отсутствует пункт 4.

После принятия искового заявления к производству арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2009 возбуждено производство по делу N А04-4388/2009 "Б" о признании ИП Красицкого С.В. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 по тому же делу ИП Красицкий С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений части 4 статьи 3 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что с иском об оспаривании договора купли-продажи от 30.03.2009 ООО "Профиль-Амур" обратилось в арбитражный суд 14.05.2010 - после вступления в силу изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ. В связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование ООО "Профиль-Амур" о признании договора купли-продажи от 30.03.2009 недействительной (ничтожной) сделкой подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Красицкого С.В..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив отсутствие оснований для рассмотрения требования ООО "Профиль-Амур" в порядке искового производства, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, поэтому определение от 01.06.2010 и постановление от 29.07.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 01.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А04-2167/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.