Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7158/2010 по делу N А51-10603/2009 В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7158/2010
по делу N А51-10603/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа , при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): Ивашина Н.В., представитель по доверенности от 06.04.2010 N 11-11/157 от других участвующих в деле лиц представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение от 25.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Антоновой Ольги Анатольевны о включении требования на сумму 60000000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ".

15.07.2009 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее - ООО "ТД Самотлор ДВ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2009 в отношении общества введено наблюдение, а решением от 18.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

03.03.2010 Антонова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 60000000 руб.

Требование обосновано наличием задолженности общества по простому векселю на 60000000 руб., составленному 07.07.2009, подлежащему оплате по предъявлении, но не ранее 15.03.2010, и приобретенному заявителем у ООО "Альянс-СВ" по договору купли-продажи от 30.11.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2010 требования Антоновой О.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 определение от 25.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - Сбербанк) просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Антоновой О.А.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса РФ о договоре займа; о невыяснении судами вопроса об обстоятельствах выдачи векселя 07.07.2009; о необоснованном отклонении судами доводов Сбербанка о недействительности векселя и о совершении передаточной надписи - индоссамента, ненадлежащим лицом; об отсутствии каких-либо обязательств общества перед ООО "Альянс-СВ", которому был выдан вексель.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 25.06.2010 и постановления от 10.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как видно из дела и установлено арбитражными судами, 07.07.2009 ООО "ТД Самотлор ДВ" выдало простой беспроцентный вексель, по которому должник обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 60000000 руб. непосредственно предприятию (лицу) - ООО "Альянс-СВ" или его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 15.03.2010.

30.11.2009 между ООО "Альянс-СВ" и Антоновой О.А. заключен договор купли-продажи указанного векселя и согласно индоссаменту от 30.11.2009 право требования по названному векселю перешло к Антоновой О.А.

Поскольку до момента предъявления векселя к оплате Антоновой О.А. стало известно о признании должника банкротом, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по вексельному долгу в размере 60000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД Самотлор ДВ".

Простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в нем срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

При этом законным держателем векселя признается лицо, у которого находится вексель и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16 Положения о переводном и простом векселе).

Заявляя требование об исполнении вексельного обязательства в судебном порядке, заявитель обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Антоновой О.А. представлен подлинный простой вексель от 07.07.2009, который приобщен к материалам дела, и требования Антоновой О.А. признаны исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Судами также установлено, что индоссамент на векселе от 07.07.2009 выполнен надлежащим лицом - Комориным В.Н., который в период с 22.10.2009 по 09.12.2009 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором ООО "Альянс-СВ".

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности заявленного Антоновой О.А. требования на сумму 60000000 руб. и наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм Закона о банкротстве и ГК РФ о договоре займа материалами дела не подтверждаются.

Его же доводы о том, что выдача векселя произведена обществом при отсутствии каких-либо обязательств ООО "ТД Самотлор ДВ" перед ООО "Альянс СВ" противоречат доказательствам по делу, нормам права о векселе и природе самого векселя, который является ничем не обусловленным обязательством векселедателя выплатить денежную сумму.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Сбербанка о недействительности векселя как не подтвержденные доказательствами по делу. Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы о совершении передаточной надписи на векселе ненадлежащим лицом были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены ими и отклонены с правильным применением норм права

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 25.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.