Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7195/2010 по делу N А51-6240/2010 Заявление о признании недействительным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7195/2010
по делу N А51-6240/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 05.02.2010 N 41 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 28.06.2010 по делу N А51-6240/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный транспортный сервис" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный транспортный сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.03.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/051109/0031493 (далее - ГТД N 31493), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 28.06.2010 оспариваемое решение таможни признано недействительным со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в суде кассационной инстанции, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, декларантом приобщены не переведенные на русский язык коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификаты.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 15.04.2009 N QDPR-20090701, заключенного между компанией "QINGDAO PRESTIGE TRADE CO., LTD" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 31493, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней 06.11.2009 в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-1 "Таможенная стоимость подлежит корректировке 11.02.2010".

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена по шестому методу на базе третьего. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 23.03.2010" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 15.04.2009 N QDPR-20090701, инвойс от 09.10.2009 NМSG-VLDK003, упаковочный лист, коносамент N FQVLA100415, паспорт сделки от 29.07.2009 N 09070013/1810/0013/2/0, спецификация от 08.10.2009 N 4, счет на оплату фрахта от 30.10.2009 N ВЛЛ-Х002640.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что декларантом приобщены не переведенные на русский язык коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист, сертификаты судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.06.2010 по делу N А51-6240/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.