Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-7360/2010 по делу N А24-862/2010 Первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности по договору удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований. В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительной сделкой отказано, поскольку договор подписан общественной организацией посредством факсимильного воспроизведения подписи должностного лица, хотя это не предусмотрено законом или соглашением сторон, поэтому является незаключенным и не влечет правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф03-7360/2010
по делу N А24-862/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елефтериади Г.С. по доверенности б/н от 05.10.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А24-862/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" к общественной организации Камчатская краевая детско-юношеская Федерация "Киокусинкай Каратэ-До" о взыскании 482366 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (далее - МУП "Горизонт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к общественной организации Камчатская краевая детско-юношеская Федерация "Киокусинкай Каратэ-До" (далее - общественная организация) о взыскании 406401 руб. 20 коп. задолженности по договору N 65-Э от 06.10.2008 за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общественная организация предъявила встречный иск о признании договора N 65-Э от 06.10.2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 04.06.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение от 04.06.2010 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановление мотивировано тем, что договор от 06.10.2008 подписан общественной организацией посредством факсимильного воспроизведения подписи должностного лица, хотя это не предусмотрено законом или соглашением сторон, поэтому в силу статей 160, 161 ГК РФ является незаключенным и не влечет правовых последствий. В связи с этим требования МУП "Горизонт", основанные на этом договоре, удовлетворению не подлежат, и основания для признания его недействительным также отсутствуют.

В кассационной жалобе МУП "Горизонт" просит постановление апелляционного суда отменить как не соответствующее нормам материального права и представленным в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии между сторонами длящихся отношений с использованием ответчиком факсимиле и оплате им в кассу предприятия 3500 руб. по приходному кассовому ордеру N 8799 от 11.09.2008, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заключенности договора от 06.10.2008.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность постановления от 09.08.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общественная организация занимает на праве аренды нежилое помещение площадью 241,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 7А.

06.10.2008 МУП "Горизонт" (предприятие) и общественная организация (пользователь) подписали договор N 65-Э, по условиям которого пользователь участвует в расходах предприятия по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем на основании договора аренды с МУП "ДЭЗ", в расходах по сбору, вывозу и захоронению крупногабаритных бытовых отходов и твердых бытовых отходов (ТБО, КГО), а также в расходах, связанных с потреблением пользователем коммунальных услуг.

Период действия договора установлен с 01.01.2008 до фактического освобождения пользователем занимаемого помещения (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора размер участия пользователя в эксплуатационных расходах предприятия определяется исходя из общей площади занимаемого помещения и тарифов, утвержденных органом местного самоуправления на услуги предприятия по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Размер участия пользователя в расходах связанных с потреблением коммунальных услуг, определяется исходя из тарифов, утвержденных уполномоченными органами местного самоуправления (государственной власти) и показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии указанных приборов учета - с использованием нормативов потребления или расчетным путем.

Сроки и условия внесения пользователем оплаты предусмотрены пунктом 3.3 договора.

Ссылаясь на нарушение общественной организацией денежных обязательств по договору от 06.10.2008, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере цены иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что договор от 06.10.2008 со стороны ответчика подписан с использованием факсимиле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Исследовав условия договора от 06.10.2008 и другие материалы дела, апелляционный суд установил отсутствие между сторонами соглашения о возможности использования ответчиком факсимильного воспроизведения подписи при заключении сделки.

Так как в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение ответчиком подписи не предусмотрено, апелляционный суд сделал правильный вывод о несоблюдении сторонами письменной формы договора от 06.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем представленные в деле акты выполненных работ и счета-фактуры ответчиком не подписаны, а приходный кассовый ордер N 8799 от 11.09.2008 на сумму 3500 руб. не содержит ссылки на договор от 06.10.2008. Иных доказательств исполнения сторонами договора от 06.10.2008 на его условиях из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор от 06.10.2008 заключенным, в том числе по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, арбитражный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами длящихся отношений с использованием ответчиком факсимиле рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 5 ГК РФ.

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, постановление от 09.08.2010 соответствует представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А24-862/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.