Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7393/2010 по делу N А59-6795/2009 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7393/2010
по делу N А59-6795/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МВД РФ: Литус А.Г. - начальник отделения правового обеспечения по доверенности от 22.10.2010 N1/711, Богданов С.В. - старший юрисконсульт по доверенности от 22.10.2010 N1/710 от УВД по Сахалинской области: Богданов С.В. - старший юрисконсульт по доверенности от 19.08.2010 N1521 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 30.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-6795/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиостро" к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, Министерству внутренних дел РФ третьи лица: Прокуратура Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Буревестник", Министерство финансов РФ о взыскании 11403884 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Калиостро" (далее - ООО "Калиостро", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании 11403884 руб. 59 коп., составляющих 11137500 руб. - убытки, причиненные в результате действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию икры лососевых пород рыб в количестве 7500 кг, 266384 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Буревестник", Министерство финансов РФ.

Решением от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, исковые требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ взыскано ущерба в сумме 11137500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство внутренних дел РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на неисследование судами в полном объеме обстоятельств дела, недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку последние не являются хранителями икорной продукции. По мнению заявителя, утрата икорной продукции произошла по вине ООО "Буревестник", которому данная продукция сдана на хранение. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что икорная продукция была хорошего качества с указанным в куботейнерах объемом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калиостро", возражая относительно ее доводов, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УВД по Сахалинской области, МВД РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2009 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области по протоколу осмотра места происшествия - грузового рефрижератора Митцубиси "Fuso" изъяты куботейнеры белого цвета с находящейся в них икрой рыб лососевых пород в количестве 300 штук по 25 кг общим весом 7500 кг, принадлежащие ООО "Калиостро".

Изъятая продукция передана на ответственное хранение ООО "Буревестник" по накладной N 1.

Поскольку постановлением начальника отдела СЧ СУ при УВД по Сахалинской области от 11.11.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 174.1 и 175 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения и изъятая продукция не возвращена собственнику, ООО "Калиостро" 19.11.2009 обратилось к начальнику данного отдела с ходатайством о возврате изъятого товара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2009 представитель ООО "Калиостро" прибыл на территорию ООО "Буревестник" для получения изъятого товара. В результате осмотра изъятой партии икры истец, установив, что в принадлежащих обществу куботейнерах икра имеет сильный запах брожения и на поверхности куботейнеров имеется наслоение земли, отказался от получения данной продукции.

ООО "Калиостро", считая, что сотрудниками УВД по Сахалинской области обществу причинены убытки в виде неполученных доходов от реализации 7500 кг икры лососевой в размере 11137500 руб. и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266384 руб. 59 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В ходе разрешения спора суды установили, что спорная икра изъята сотрудниками УВД по Сахалинской области в рамках проверочных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения и хранения рыбопродукции истца.

Вместе с тем, предоставляя право уполномоченным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие товара, пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N144-ФЗ) одновременно возлагает на них обязанность принять меры к сохранению изъятого товара и не причинять материального ущерба его собственнику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали установленным факт неправомерности действий сотрудников УВД по Сахалинской области, выразившихся в непринятии мер по сохранности изъятой у ООО "Калиостро" продукции, предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ.

В этой связи арбитражные суды сочли, что бездействие сотрудников УВД по Сахалинской области привело к причинению ООО "Калиостро" ущерба.

Кроме того, судами установлено, что протокол осмотра места происшествия от 09.09.2009 составлен сотрудниками УВД по Сахалинской области с нарушением статей 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ. А именно: отсутствуют сведения о том, что изымаемые куботейнеры в количестве 300 штук опечатаны и заверены подписями следователя и понятых, а также, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для дела.

Признавая доказанным заявленный истцом размер убытков (11137500 руб.), арбитражными судами принято во внимание, что их расчет произведен истцом, исходя из средней потребительской цены за 1 кг икры лососевых пород - 1485 руб. и объема изъятой у истца продукции (7500 кг).

Установив совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069, 1070 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 11137500 руб.

При этом судебные инстанции правомерно возложили обязанность по их возмещению на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Рассматривая требование ООО "Калиостро" о взыскании 266384 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды сочли, что, поскольку между сторонами имеют место деликтные, а не обязательственные отношения, и до установления судом факта и размера ущерба у ответчиков отсутствовала обязанность его возмещения, оснований для применения в данном случае статьи 395 ГК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм действующего законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска к ненадлежащим ответчикам, а также о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, противоречат установленным арбитражными судами обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-6795/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.