Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7432/2010 по делу N А73-499/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, начисления пеней и штрафов, приходящихся на оспариваемые суммы налогов, удовлетворено частично, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7432/2010
по делу N А73-499/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от муниципального унитарного предприятия "РУМА" - Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 27.04.2010 N 15; Самодурова Г.П., представитель по доверенности от 19.01.2010 N 3; Кочан М.А., представитель по доверенности от 25.10.2010 N 39 от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Орлова Т.М., представитель по доверенности от 19.01.2009 N 05-10/916; Савина А.Л., представитель по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942 от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности N 05-01 от 11.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 16.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А73-499/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "РУМА" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "РУМА" (далее - МУП "РУМА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре, инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 236010 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3665091 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 533438 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 271731 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 32016 руб., начисления пеней в сумме 699314 руб. и 711021 руб. и штрафов, приходящихся на оспариваемые суммы налогов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 16.04.2010 требования предприятия удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 877039 руб., уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 6517 руб., начисления пеней по НДС, соответствующих данным суммам; доначисления ЕНВД в сумме 271731 руб., пеней по налогу в сумме 29546 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 30786 руб.

В остальном в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что осуществляемая предприятием деятельность не подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 236010 руб., НДС в сумме 2788052 руб., ЕСН в сумме 533438 руб., пеней по НДС в сумме 562858 руб., налога на прибыль в сумме 20120 руб., ЕСН в сумме 86790 руб., поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, предприятием обоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

УФНС России по Хабаровскому краю доводы жалобы поддерживает. Кроме этого, указывает на то, что удовлетворяя требования предприятия, суд апелляционной инстанции не учел уменьшение налоговым органом ЕНВД при доначислении налогов по общей системе налогообложения в сумме 1000000 руб.

Предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в дел, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре от 26.10.2009 N 15-23/38608дсп, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, МУП "РУМА" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 762306 руб.

Этим же решением предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 236010 руб., НДС в сумме 3713788 руб., ЕНВД в сумме 276652 руб., ЕСН в сумме 533438 руб., предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за июнь 2006 года в сумме 32016 руб., начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 711021 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2009 N 13-10/689/29586, вынесенным по апелляционной жалобе предприятия, решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма штрафа снижена до 40526 руб. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая предприятием в проверяемом периоде - 2006-2008 годы - деятельность по оказанию услуг по передаче в пользование торговых мест в торговом центре по ул. Первостроителей, 21 в г. Комсомольске-на-Амуре не подлежит переводу на уплату ЕНВД и подлежит налогообложению по общей системе, поскольку торговые места расположены в торговом центре, имеющем торговые залы.

Признавая неправомерным применение предприятием системы налогообложения в виде ЕНВД, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 подпункта 13, пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организаций общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 решения Комсомольской городской Думы от 11.11.2005 N 133 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, подлежит переводу на ЕНВД.

Главой администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 05.02.2003 принято постановление N 101 о реорганизации муниципального унитарного предприятия Городской торговый центр "РУМА" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия Магазин N 4 "Товары для дома", в связи с чем Магазин N 4 "Товары для дома", расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Первостроителей, 21, передан МУП "РУМА".

Из технического паспорта на указанный объект следует, что функциональное помещение N 1005, расположенное по адресу: г. Комсомольску-на-Амуре, ул. Первостроителей, 21 имеет торговые залы, подсобные и бытовые помещения.

Поскольку переводу на ЕНВД подлежит деятельность по оказанию услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих зала обслуживания покупателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Спора о том, что спорный объект относится к стационарной торговой сети не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом при доначислении НДС обоснованно не учтены налоговые вычеты, так как указанные вычеты носят заявительный характер и, по мнению налогового органа, налогоплательщик должен подать уточненные налоговые декларации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен и довод инспекции об отсутствии у нее обязанности компенсировать лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, государственной пошлины в составе судебных расходов, по следующим основанием.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с налоговой инспекции в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А73-499/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 16.04.2010 по указанному делу.

Поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу муниципального унитарного предприятия "РУМА" госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.