Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7533/2010 по делу N А51-20377/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни и взыскании с ответчика убытков удовлетворено в связи с отсутствием у таможенного органа правового основания при использовании системы управления рисками формы проведения таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров, перемещаемых по процедуре внутритаможенного транзита морским транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7533/2010
по делу N А51-20377/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 N 11-31/16800; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 03.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-20377/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Александровича к Находкинской таможне третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток", общество с ограниченной ответственностью "Ориста" об оспаривании действий

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Марков Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) и взыскании с ответчика убытков в размере 80957,44 руб. Третьим лицом заявитель привлек к участию в деле ООО "Феско Лайнз Владивосток".

Определением от 04.12.2009 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ориста".

Определением суда от 30.12.2009 в отдельное производство выделено требование предпринимателя о взыскании убытков в заявленной сумме.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа правового основания при использовании системы управления рисками формы проведения таможенного контроля в виде 100% таможенного досмотра товаров, перемещаемых по процедуре внутритаможенного транзита морским транспортом.

На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны ее представителем. В обосновании своих доводов таможня указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела и предлагает отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что выявленное таможней отличие маркировки пломбы, имеющейся на контейнере с поступившим товаром, от маркировки, указанной в представленных перевозочных документах, подлежит отнесению к вероятности несоблюдения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства (контейнере). Поэтому, считает таможня, ее действия по проведению 100% таможенного досмотра законны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, предприниматель и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, таможня при проверке документов и сведений, поданных в целях получения разрешения на внутритаможенный транзит в ОКТТ таможенного поста Морской порт Восточный экспедитором ООО "Ориста", действующего на основании поручения ООО "Феско Лайнз Владивосток" - клиента грузоотправителя товара (свинина мороженная - свиные рульки на паллетах), прибывшего в контейнере НDMU5477657 из Республики Южная Корея в адрес предпринимателя, выбрана форма таможенного контроля с использованием системы управления рисками, под которыми понимаются вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Проверка выявила несоответствие средств таможенной идентификации, выразившиеся в следующем:

- в коносаменте PUVY165809, представленном при прибытии т/х "Феско Трейдер", указано средство идентификации - "034375";

- в сквозном коносаменте PUGD004008 указано - "34375";

- в международном ветеринарном сертификате ES-E-17-09-02132 указано "НММ034375".

По результатам документальной проверки уполномоченное должностное лицо отдела контроля таможенного транзита, таможенного поста Морской порт Восточный, производившее проверку документов, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приняло решение о проверке заявленных (противоречивых) сведений путем проведения фактического таможенного контроля, применив при этом профиль риска N 11/10000/11062009/00763 (далее - профиль риска N 763).

В целях принятия мер по минимизации риска, предусмотренного системой управления рисками, старшим государственным таможенным инспектором ОКТТ таможенный пост Морской порт Восточный 21.07.2009 оформлено поручение на проведение таможенного досмотра N 10714040/210709/004644 в соответствии с профилем риска, что обусловило принятие прямых мер по минимизации риска на основании указаний в профиле риска N 763. О назначении таможенного досмотра и о времени его проведения был уведомлен представитель экспедитора ООО "Ориста", о чем свидетельствует его роспись и дата - 21.07.2009.

Согласно поручению, должностному лицу отдела таможенного досмотра устанавливалось произвести идентификацию товара, 100% досмотр, взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых местах - выборочно, измерение и определение характеристик товара с частичной разборкой без взятия проб и образцов.

При вскрытии контейнера было установлено, что в контейнере находится товар: замороженная свиная голяшка (согласно маркировке нанесенной типографским способом на ярлыки). Для установления соответствия товаров сведениям, заявленным о них, для 100% выгрузки товара из контейнера и разделения товара на упаковочные места, по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товара Немченко Н.П., срок исполнения данных действий был установлен до 28.07.2009.

С учетом продленного срока досмотра таможней был составлен акт таможенного досмотра от 24.07.2009 N 10714040/240709/004644.

Не согласившись с действиями таможенного органа по таможенному досмотру, посчитав, что они не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний в судебном порядке оспорил действия таможни.

Арбитражный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлено надлежащих доказательств о наличии сведений о профилях риска, послуживших основаниями для проведения контрольных мероприятий в виде 100% таможенного досмотра товаров, следующих в г.Магадан по процедуре внутритаможенного транзита в адрес предпринимателя.

Доводы таможни, изложенные в ее кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 19 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Судом установлено и не оспорено заявителем жалобы обстоятельство о том, что проведение таможней 100% таможенного досмотра было обусловлено наличием выявленного риска - вероятность нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства (контейнере) по критерию отсутствия на грузовых отделениях пломб или их нарушение либо отличие маркировки пломб от маркировки, указанной в представленных перевозчиком (экспедитором) документах, что соответствует профилю риска.

При этом таможня руководствовалась поступившим в ее адрес 23.06.2009 с письмом ФТС России от 11.06.2009 профилем риска N 11/10000/11062009/00763, в котором описание риска приведено буквально как вероятность нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства (контейнере).

В этой связи суды, исходя из вышеназванного описания риска, применительно к установлению оснований для осуществления 100% таможенного досмотра, сочли, что признаки, указывающие на выявление профиля риска N 763, отсутствуют, следовательно, назначение 100% таможенного досмотра неправомерно.

Оспаривая в данной части выводы арбитражных судов, таможенный орган полагает, что судом не учтено то, что профиль риска N 763 минимизирует вероятность нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам, в грузовом отсеке транспортного средства (контейнере) с критерием: отсутствие на грузовых отделениях пломб или их нарушение либо отличие маркировки пломб от маркировки, указанной в предоставленных перевозчиком (экспедитором) документах (далее - критерий).

Между тем, как видно из профиля риска N 763, упомянутый критерий в этом документе не поименован в разделе, посвященном описанию риска.

Правового обоснования своим утверждениям о том, каким нормативным правовым актом предусмотрен вышеприведенный критерий заявитель жалобы не приводит.

По существу в жалобе предложено суду кассационной инстанции согласиться с позицией таможни об ином толковании содержащегося в профиле риска N 763 описания риска, позволившего ей признать, что имеются достаточные основания для применения мер по минимизации риска в виде проведения 100% таможенного досмотра. При этом достаточные доказательства того, что указывало бы на риск в виде несанкционированного доступа к товарам в контейнере, как это прямо прописано в профиле риска N 763, таможней не представлено в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом по спорным правоотношениям Приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1356, утвердившего инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, обоснованны.

Однако ошибочная ссылка суда на вышеназванный нормативный правовой акт к принятию неправильных судебных решений не привела, поэтому названное обстоятельство не является основанием к отмене решения и постановления.

Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 03.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу NА51-20377/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: И.С. Панченко

О.Н. Трофимова