Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7626/2010 по делу N А16-565/2010 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7626/2010
по делу N А16-565/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Ратушный С.В., представитель по доверенности от 22.12.2009 N 2-6/4586 от индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича - Болваненко В.И., предприниматель; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 26.05.2009 N 79-01/001567 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 31.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А16-565/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Территориального отдела по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Болваненко Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Территориальный отдел по Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтонадзор по ЕАО, административный орган) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича (далее - ИП Болваненко В.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении требования отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителя административного органа, ИП Болваненко В.Н. и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Болваненко В.Н. выдана лицензия на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации N АСС-79-000482 со сроком действия по 30.04.2012. При проведении плановой проверки соблюдения предпринимателем лицензионных условий установлено нарушение предпринимателем пункта 4 "б" Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании); пункта 55 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса РСФСР N 200 от 31.12.1981 (далее - Правила организации пассажирских перевозок); статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ); пунктов 3-5, 7, 8 раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. В нарушение указанных норм предпринимателем не согласовано с организатором перевозок - мэрией муниципального образования "Город Биробиджан" - расписание перевозок по маршруту N 21 "а" "Бумагина-Широкая" на 2009-2010 годы. Такое согласование произведено только при открытии маршрута - 17.05.2001. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2010 N 000155.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

При рассмотрении заявления административного органа судебными инстанциями установлено, что маршрут N 21 "а" "Бумагина-Широкая" разработан и обустроен в 1999 году предпринимателем, не являлся муниципальным заказом, расписание движения по данному маршруту согласовано с мэрией г. Биробиджана в 2001 году. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 55 Правил организации пассажирских перевозок, статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ, Законом Еврейской автономной области от 25.10.2006 N 3-ОЗ "Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области", постановлением мэрии города Биробиджана от 05.03.2007 N 161 "О конкурсе на право обслуживания регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" и от 01.04.2010 N 1000 "О порядке привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на муниципальных маршрутах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", пришли к правильному выводу о том, что у ИП Болваненко В.Н. отсутствует обязанность ежегодного согласования расписания движения автобусов по маршруту N 21 "а", поскольку такое согласование производится только в отношении перевозчиков - лиц, участвовавших в конкурсе и осуществляющих перевозки по договору по регулярным маршрутам общего пользования, разработанным организатором перевозок.

Включение мэрией в перечень регулярных муниципальных автобусных маршрутов, выставляемых на конкурс, спорный маршрут, не затрагивает право предпринимателя, по указанным выше основаниям, на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 21 "а" "Бумагина-Широкая".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 31.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А16-565/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.