Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7735/2010 по делу N А04-1947/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7735/2010
по делу N А04-1947/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Богдашкин А.С. - представитель по доверенности б/н от 08.10.2010, Гельруд С.В. - представитель по доверенности б/н от 08.10.2010 от ответчика: Калинина О.В. - представитель по доверенности от 22.09.2010 N 1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллант" на решение от 14.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А04-1947/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллант" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 10113161 руб. 60 коп,.по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Паллант" о взыскании 9433319 руб. 44 коп. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное лесное агентство", индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Анатольевич.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллант" (далее - ООО "Паллант") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании соразмерно уменьшенной цены выполненных работ в размере 8150611 руб. 60 коп., суммы необоснованно выставленных и излишне оплаченных работ в размере 1932550 руб., расходов по оплате услуг Амурской Торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы качества работ в размере 30000 руб.

Определением от 16.06.2009 судом принято к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление ООО "Спецстрой", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.06.2007 в сумме 9433319 руб. 44 коп.

Определениями суда от 16.06.2009, 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное лесное агентство", индивидуальный предприниматель Козлов Игорь Анатольевич (далее - ООО "Дальневосточное лесное агентство", ИП Козлов И.А.).

Решением от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен на сумму 7677419 руб. 44 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Паллант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2010, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Паллант" ссылается на нарушение статьи 288 АПК РФ. По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении строительной экспертизы, что лишило общество возможности представить доказательства обоснованности возражений по основному и встречному иску. Указывает на неправильное применение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 66).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика и ИП Козлова И.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

ООО "Дальневосточное лесное агентство", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит оспариваемые судебные акты, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражными судами установлено, что 29.06.2007 между ООО "Дальневосточное лесное агентство" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик проводит по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также в соответствии с обязательными для сторон строительным нормами и правилами (СНиП) строительные работы по перепланировке и переоборудованию помещения, результатом которых является сдача объекта заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора цена работ по договору определяется сметой затрат.

Согласно пункту 5.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в графике производства работ на объекте в форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В графике производства строительно-монтажных работ по объекту: г. Благовещенск, ул. Ленина, 142 согласованы сроки работ: с момента подписания договора до 01.11.2007 ввести объект в полной технической готовности в отопительный сезон, до 01.07.2008 сдать объект в эксплуатацию.

Исходя из пункта 7.6 договора заказчик принимает результат работ, выполненных подрядчиком, о чем подписывает с подрядчиком итоговый акт приемки выполненных работ.

25.10.2007 между ООО "Дальневосточное лесное агентство" и ООО "Спецстрой" было подписано соглашение об изменении и дополнении к договору подряда от 29.06.2007, по условиям которого в связи с отсутствием по состоянию на 24.10.2007 утвержденной проектно-сметной документации и невыполнением пункта 8.1 договора заказчиком, платежи за фактически выполненные работы подрядчиком будут производиться заказчиком на основании актов приемки работ за истекший период.

02.07.2008 и 18.07.2008 между ООО "Дальневосточное лесное агентство" (цедент), ООО "Паллант" (цессионарий) и ООО "Спецстрой" (должник) подписаны соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми все права требования, а так же обязательства заказчика по договору подряда от 29.06.2007 перешли к ООО "Паллант".

Из представленных актов выполненных работ по состоянию на 01.02.2008 и на 02.07.2008 общая стоимость выполненных работ по договору от 29.06.2007 составила 33142583 руб., которая оплачена заказчиком в сумме 31839298 руб.

Полагая работы выполненными с недостатками, ООО Паллант" за свой счет силами Амурской торгово-промышленной палаты провело экспертизу на определение качества выполненных ремонтных работ по внутренней отделке офисных помещений площадью 1142 кв.м. Из заключения эксперта N 031-01-000102 от 13.03.2009 следует, что выполненные работы по внутренней отделке помещения не соответствуют качеству и нормам, предусмотренным нормативными документами.

23.03.2009 письмом N 8 ООО "Паллант" обратилось к ответчику с предложением в течение трех календарных дней с момента получения письма рассмотреть вопрос о снижении стоимости выполненных работ не менее чем на 25-35%.

Поскольку подрядчик требования заказчика по соразмерному уменьшению стоимости работ не выполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, основанием иска также послужила выявленная излишняя оплата истцом расходов ООО "Спецстрой" в процессе производства реконструкции и ремонта здания на сумму 1932550 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору и, руководствуясь статьями 720, 723, 753 ГК РФ, признали заявленные первоначальные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, указал на непредставление истцом доказательств того, что обнаружение недостатков работы было невозможно при обычном способе ее приемки, а из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности обнаружения недостатков при приемке работ и подписании актов приемки выполненных работ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, судами не принят во внимание пункт 5 статьи 720 ГК РФ императивно устанавливающий, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначенная определением от 16.06.2009 экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Амургражданпроект", правомерно признана судом недопустимым доказательством в связи с отсутствием в поступившем заключении от 31.08.2009 N 01/431 записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Арбитражный суд Амурской области обоснованно удовлетворил повторное ходатайство истца о проведении экспертизы.

Определением от 12.10.2009 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Генераловой И.Е., при этом приостановил производство по настоящему делу.

Поскольку в назначенный судом срок заключение эксперта не поступило, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 13 Постановления от 20.12.2006 N 66 возобновил производство по делу, рассмотрев дело по имеющимся материалам, а заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью назначения другой экспертизы расценил как затягивание процесса и злоупотребление правом.

Действительно Постановление от 20.12.2006 N 66 вменяет суду в обязанность возобновить производство по делу по истечении установленного определением суда срока проведения экспертизы. Однако в соответствии с пунктом 13 того же Постановления Пленума суд обязан разрешить вопрос о необходимости проведения экспертизы. При отпадении необходимости в продолжении проведения экспертизы (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Определение о прекращении проведения экспертизы в материалах настоящего арбитражного дела отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без вынесения определения о прекращении производства экспертизы рассмотрел спор в отсутствие заключения экспертизы, а заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонено, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых судом была назначена экспертиза, не изменились и не отпала необходимость в специальных знаниях для оценки представленных сторонами доказательств, суду при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего проведения экспертизы, после чего на основании совокупной оценки всех доказательств достоверно установить обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 14.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А04-1947/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.