Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф03-7747/2010 по делу N А80-113/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого предприятию правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф03-7747/2010
по делу N А80-113/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области на решение от 20.07.2010 по делу N А80-113/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконными и отмене постановления и решения.

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЧукотАВИА" (далее - ФГУП "ЧукотАВИА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - теруправление, административный орган) от 15.09.2009 N 443-09/199М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.04.2010 N 43-00-09/386Р (далее - Росфиннадзор).

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 заявленные требования предприятия удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого ФГУП "ЧукотАВИА" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, теруправление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Росфиннадзор в отзыве на жалобу просит жалобу удовлетворить, решение первой судебной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГУП "ЧукотАВИА" отзыв на кассационную жалобу теруправления не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.1999 ФГУП "ЧукотАВИА" заключило договор N 30 с иностранной компанией "Ферас Инк" США - нерезидентом, на предоставление услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, срок действия которого сторонами продлен на 2009 год.

В целях учета и отчетности по валютным операциям по вышеуказанному договору предприятием 31.03.2005 в уполномоченном банке - филиале открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г.Анадырь оформлен паспорт сделки N 05030001/2361/0018/3/0.

В рамках исполнения договора ФГУП "ЧукотАВИА" в феврале 2009 года оказало услуги компании "Ферас Инк" США по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.

06.05.2009 в уполномоченный банк представлены документы, подтверждающие факт оказания в феврале 2009 года услуг по аэропортовому облуживанию воздушных судов: наземное обслуживание, обеспечение авиаГСМ, коммерческое обслуживание пассажиров, обеспечение безопасности.

Поскольку, исходя из даты оказания услуг, подтверждающие документы представлены в банк с нарушением срока, установленного Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), 07.09.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 15.09.2009 N 443-09/199М предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 40000 руб.

Предприятие, посчитав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, обратилось в Росфиннадзор с жалобой на вышеуказанное постановление теруправления, которое решением от 23.04.2010 N43-00-09/386Р оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями: части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статей 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, а также информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 06.03.2006 N 34 "Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного контроля" (далее - информационное письмо N 34), пришел к выводу об отсутствии события вменяемого предприятию административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При этом суд правильно исходил из того, что аэропортовые, аэронавигационные и прочие сборы с воздушных судов в аэропортах Российской Федерации, устанавливаемые государством, взимание которых осуществляется администрацией аэропортов, являются обязательными платежами и относятся к неторговым операциям, на которые не могут распространятся требования Положения N 258-П.

Из информационного письма N 34 следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли, в частности, товарами. При этом в соответствии с пунктами 7 и 28 статьи 2 Закона N 164-ФЗ под внешней торговлей товарами, в частности, понимается экспорт товаров, то есть вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Статьей 264 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен специальный таможенный режим - "перемещение припасов", при котором товары, предназначенные, в частности, для использования на воздушных судах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Поэтому правомерны выводы арбитражного суда о том, что при вывозе авиаГСМ с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", а не в таможенном режиме "экспорт", оформление в банке паспорта сделки (далее - банк ПС) при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом по заправке воздушных судов не требуется.

При таких обстоятельствах отсутствие у предприятия обязанности по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке не влечет и обязанности у резидента по представлению в банк ПС как справки о подтверждающих документах, так и подтверждающих документов к ней.

Исходя из фактических обстоятельств дела и разъяснений Центрального банка Российской Федерации по валютным операциям, связанным с уплатой нерезидентом аэропортовых, аэронавигационных и прочих сборов с воздушных судов в аэропортах Российской Федерации, обеспечением авиаГСМ, вывод арбитражного суда об отсутствии события вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта также не установлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 20.07.2010 по делу N А80-113/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.