Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7812/2010 по делу N А59-6171/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф03-7812/2010
по делу N А59-6171/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А59-6171/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Комарова Д.Н. несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Комарова Дениса Николаевича (далее - ИП Комаров Д.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2008 в отношении ИП Комарова Д.Н. введена процедура наблюдения. Определением от 20.01.2009 временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением от 29.06.2009 ИП Комаров Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шпортько А.В.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов в размере 40225 руб. 94 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 301000 руб. за период с 29.06.2009 по 29.04.2010.

Определением от 18.06.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взыскано 30741 руб. 64 коп. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Комарова Д.Н., 223526 руб. 88 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего. В остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 определение от 18.06.2010 отменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взыскано 373786 руб. 43 коп., в том числе 51204 руб. 29 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 277000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 45582 руб. 14 коп. - расходы, понесенные в связи с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов и отсутствие возможности их гашения за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы взысканы на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Полагает, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. обязанности арбитражного управляющего исполнял ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату пошлины, на опубликование сведений, а также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему не возмещены. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Шпортько А.В. расходы на сумму 373786 руб. 43 коп., в том числе 51204 руб. 29 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 277000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 45582 руб. 14 коп. - расходы, понесенные в связи с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан судом с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве и соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим реальность и необходимость их несения.

Доводы кассационной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Шпортько А.В. обязанностей арбитражного управляющего, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного Закона. Данные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов за период наблюдения, доказательств, опровергающих этот факт, в деле не имеется. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть учтены при оценке законности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права арбитражным судом не допущено, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А59-6171/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.