Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7849/2010 по делу N А04-2824/2010 В удовлетворении иска о признании отказа администрации незаконным и не соответствующим действующему законодательству, обязании разрешить разработку проекта и согласование его в установленном законом порядке, изменить вид разрешенного использования участка на вид разрешенного использования для строительства объекта капитального строительства, внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка отказано со ссылкой на то, что строительство капитального объекта на спорном земельном участке противоречит разрешенному использованию земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7849/2010
по делу N А04-2824/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Азимут" - Лавриненко В.А., представитель по доверенности б/н от 22.10.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение от 12.08.2010 по делу N А04-2824/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к администрации г.Благовещенска о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 03.05.2007 N 1184/09 незаконным и не соответствующим действующему на момент обращения законодательству; обязании администрации: разрешить разработку проекта и согласование его в установленном законом порядке; изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 50 кв. м. с кадастровым номером 28:01:030004:0093 на вид разрешенного использования для строительства объекта капитального строительства (склад - магазин); внести соответствующие изменения в договор N 1365 от 07.02.2007 аренды земельного участка; о взыскании с администрации в пользу общества расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере, соответственно, 4000 руб. и 20000 руб.

Решением суда от 12.08.2010 требование о признании незаконным оспариваемого отказа администрации оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что строительство капитального объекта на спорном земельном участке противоречит разрешенному использованию земельного участка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска), поскольку они не были приняты и не действовали на момент подачи обществом заявления о разрешении разработать проект на строительство склада на спорном земельном участке, который в соответствии с указанными Правилами находится на территории, относящейся к зеленому фонду города, что, как указал суд, является обстоятельством, препятствующим изменению вида разрешенного использования данного земельного участка.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, полагая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное; надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра города Благовещенска от 22.01.2007 N 125 ООО "Азимут" представлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030004:0093 из категории земель поселений, находящихся в западной промышленной зоне, для использования в качестве открытой площадки по продаже пиломатериалов.

07.02.2007 между обществом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска заключен договор аренды указанного выше земельного участка N 1365, действие которого соглашением от 10.09.2009 продлено до 25.09.2010.

19.04.2007 общество обратилось в администрацию (письмо вх. N 843/3465з) с просьбой разрешить разработку проекта на строительство склада (склад-магазин) на ранее предоставленном земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:0093 в западной промышленной зоне.

Администрация в письме от 03.05.2007 N 1184/09 указала, что в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от 22.01.2007 N 125 обществу предоставлен земельный участок для использования его под открытую площадку по продаже пиломатериалов. В связи с тем, что данный земельный участок для строительства объекта капитального строительства не предназначен, подготовка разрешения на разработку проекта, без изменения разрешенного использования земельного участка, не представляется возможной.

Не согласившись с изложенным отказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из постановления мэра города Благовещенска от 22.01.2007 N 125 следует, что земельный участок предоставлен обществу в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, то есть для целей, не связанных со строительством. Доказательств того, что земельный участок согласовывался обществу с учетом статьей 30, 31, 32 ЗК РФ, предусматривающих порядок предоставления земельных участков для строительства, суду не представлено.

При вынесении решения суд также исходил из того, что в силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, граждане или юридические лица, заинтересованные в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, должны соблюсти процедуру обращения в соответствующий орган с таким заявлением.

Судом установлено, что общество с заявлением об изменении вида разрешенного использования поименованного выше земельного участка не обращалось, тогда как из представленной выкопировки из карты градостроительного зонирования города Благовещенска видно, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:00093 находится в территориальной зоне прочей зелени (Р-3), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения. Градостроительный регламент зоны Р-3 не предусматривает такого разрешенного вида использования земельных участков как строительство, в данном случае склада (склада-магазина).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:0093 противоречит разрешенному использованию земельного участка и на этом основании признал правомерным отказ администрации в удовлетворении заявления общества о разрешении разработать проект на строительство склада.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.