Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф03-7870/2010 по делу N А73-6173/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф03-7870/2010
по делу N А73-6173/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Моцарь О.М., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А73-6173/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров " (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пикина Л.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 20.01.2009 общество признано банкротом как отсутствующий должник. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Л.А., а определением от 03.03.2009 Пикина Л.А. утверждена конкурсным управляющим общества с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

26.05.2010 арбитражный управляющий Пикина Л.А. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 83465 руб. 10 коп., из которых 61000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5888 руб. 20 коп. - расходы на оплату объявления о введении наблюдения, 3728 руб. 80 коп. - расходы на оплату объявления о признании должника банкротом, 2591 руб. 10 коп. - транспортные и командировочные расходы, 257 руб. - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2010 заявление арбитражного управляющего Пикиной Л.А. удовлетворено на сумму 83134 руб. 70 коп., при этом расходы на публикацию объявления о признании должника банкротом взысканы в размере 3398 руб. 40 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 определение от 23.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 23.06.2010 и постановление от 23.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Пикиной Л.А. спорной суммы в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также об отсутствии у судов оснований для рассмотрения заявления арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с взысканием в пользу Пикиной Л.А. командировочных расходов, которые, по мнению уполномоченного органа, должны включаться в вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Пикина Л.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Пикина Л.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 23.06.2010 и постановления от 23.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении общества арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Пикиной Л.А. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали заявление Пикиной Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 83134 руб. 70 коп., включая вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на опубликование объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, почтовые расходы, а также транспортные и командировочные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Пикиной Л.А. вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как видно из дела, Пикина Л.А. не отстранялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате ей вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения судами вопроса о возмещении арбитражному управляющему судебных расходов после завершения конкурсного производства по делу несостоятелен. Нормы главы 9 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует рассмотрению судом этого заявления.

Доводы жалобы о необоснованности транспортных и командировочных расходов свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 23.06.2010 и постановление от 23.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А73-6173/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.