Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф03-7873/2010 по делу N А04-6125/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф03-7873/2010
по делу N А04-6125/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области на определение от 16.06.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А04-6125/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления от 18 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области 40000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А04-6125/2009, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области.

Определением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ИП Мешкова Р.В. с администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области взыскано 20000 руб. по 10000 руб. с каждого.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Амурской области, считающего, что выводы судов обеих инстанций о взыскании судебных издержек не обоснованы, в связи с чем просит определение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 26.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взыскиваемой на оплату услуг представителя суммы является чрезмерным и превышает разумные пределы, поскольку категория дела не является сложной, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика.

Индивидуальный предприниматель в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП Мешков Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Мешковым Р.В. и ИП Новиковым А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2009 N 55, согласно которому Новиков А.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ИП Мешкову Р.В. по подготовке документов для обращения в арбитражный суд, подачи документов в арбитражный суд, представлению интересов ИП Мешкова Р.В. в арбитражном суде, подготовке документов в суды апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с условиями данного договора Новиков А.Г. представлял интересы ИП Мешкова Р.В. в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-6125/2009 по заявлению ИП Мешкова Р.В. к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области о признании недействительными отказов в выборе земельного участка для строительства по заявлению ИП Мешкова Р.В. За оказание услуг представителя по вышеназванному делу ИП Мешковым Р.В. платежным поручением от 26.04.2010 N 25 перечислены Новикову А.Г. 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о реальности понесенных ИП Мешковым Р.В. расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку выполнение работ соответствует условиям заключенного договора и подтверждается, в том числе, участием представителя в судебном заседании.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, количество однотипных дел, поступивших в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам, а также сложившиеся цены в регионе на основании прейскурантов цен ООО юридическая фирма "Партнер", ООО "Правовой лоцман", адвокатов Логунова Д.С., Дроновой Е.В., ООО "Региональное правовое общество", ООО "Амурская юридическая компания", справки Амурстата от 29.10.2009 N 07-14-08/212, в связи с чем сумма взысканных с администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области судебных издержек определена обеими инстанциями с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правильно.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А04-6125/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.