Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-7890/2010 по делу N А73-1248/2010 Иск об обязании передать секции ограждения удовлетворен, поскольку спорные панели являются собственностью общества и находятся во владении учреждения без законных оснований, поэтому могут быть истребованы истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф03-7890/2010
по делу N А73-1248/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Прогунова Т.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2010, Васильева Л.Н. по доверенности N 2 от 11.01.2010; от ответчика: Онуфриенко К.В. по доверенности N 1-16/2 от 01.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 9" на решение от 01.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А73-1248/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальуспехремстрой" к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 9" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальуспехремстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 9" об обязании передать секции (панели) ограждения, пролетом 3 метра, из металлических прутков квадратного сечения в количестве 39 штук (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорные панели являются собственностью ООО "Дальуспехремстрой" и находятся во владении МУЗ "Детская городская больница N 9" без законных оснований, поэтому могут быть истребованы истцом на основании статьи 301 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУЗ "Детская городская больница N 9" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истребуемые истцом панели смонтированы ООО "Дальуспехремстрой" в рамках исполнения муниципального контракта от 27.03.2009 N 08.09/к, расторгнутого по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств подрядчика без взаимных материальных претензий, поэтому в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать их передачи. Также полагает МУЗ "Детская городская больница N 9" ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальуспехремстрой" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведённые ими в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность решения от 01.06.2010, постановления от 04.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного аукциона 27.03.2009 администрация города Хабаровска в лице главного врача МУЗ "Детская городская больница N 9" управления здравоохранения администрации города Хабаровска О.В.Путилиной (заказчик) и ООО "Дальуспехремстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 08.09/к.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с установленными требованиями "Организация строительного производства" и СНиП 12-01-2004 и СанПиН ограждение здания МУЗ "Детская городская больница N 9" по ул. Союзная, 80, 82 в объемах прилагаемого локально-сметного расчета (приложение N 1), сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 475187 руб., является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 и изменены дополнительным соглашением от 16.07.2009 N 1.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта выполненные работы принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком акта приема передачи выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах стоимости цены контракта в течении 45 банковских дней путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. При завершении работ на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта и предоставить заказчику акт приёма-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 3х рабочих дней обязан принять работы или дать мотивированный отказ.

В целях исполнения контрактных обязательств ООО "Дальуспехремстрой" (заказчик) заключило с ООО "Риалтек" (подрядчик) договор N 57 от 15.04.2010, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению секций (панелей) ограждения, пролетом 3 метра, из металлических прутков квадратного сечения в количестве 100 штук, согласно чертежу, стоимостью 180000 руб.

В связи с нарушением ООО "Дальуспехремстрой" условий контракта от 27.03.2009 на основании заключённого сторонами дополнительного соглашения N 2 контракт расторгнут с 26.07.2009.

Отказ ответчика возвратить смонтированные панели ограждения либо компенсировать их стоимость послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании оценки исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договора N 57 от 15.04.2010 и письма МУЗ "Детская городская больница N 9", арбитражные суды установили наличие у истца права собственности на истребуемые панели и фактическое нахождение их у ответчика.

Также суды установили, что выполненные истцом работы по установке панелей ограждения на основании контракта от 27.03.2009 ответчиком не приняты и не оплачены.

Поскольку стоимость панелей и затраты, связанные с их установкой, ответчиком истцу не компенсированы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что они находятся во владении ответчика незаконно.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют положениям статьи 301 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в нём доказательствами, которым арбитражными судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что МУЗ "Детская городская больница N 9" не может являться ответчиком по делу, судом кассационной инстанции отклоняется. Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен к лицу, у которого оно фактически находится. В данном случае таким лицом является МУЗ "Детская городская больница N 9".

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата панелей со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонён по мотивам, указанным в судебном акте.

Учитывая изложенное, решение от 01.06.2010 и постановление от 04.08.2010 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А73-1248/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.