Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7891/2010 по делу N А73-20038/2009 Иск о взыскании с общества основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7891/2010
по делу N А73-20038/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Корнилов А.А. - директор, паспорт 0801 N 465649 от 20.02.2002 рассмотрел кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" на решение от 17.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А73-20038/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" о взыскании 876677 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" о взыскании 908884 руб., в том числе 805725 руб. основного долга и 103159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Хабстрой ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по договору от 27.10.2008 N 105 (подписанному неуполномоченным лицом) ООО "Стройкомплекс" работы не производило. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Островского А.А., которому ООО "Хабстрой ДВ" выдавало денежные средства в счет оплаты выполненных истцом работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хабстрой ДВ" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) и ООО "Хабстрой ДВ" (заказчик) заключен договор N 105, предметом которого является выполнение работ по штукатурке стен (исходя из стоимости 180 рублей за 1 кв.м.) и штукатурке стен по сетке (исходя из стоимости 360 рублей за 1 кв.м).

19.11.2008 между сторонами заключен договор N 118 на производство работ по окраске стен по цене 250 рублей за 1 кв.м. и укладке плитки по цене 300 рублей за 1 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, переулок Инский.

Согласно пунктам 5.1 договоров заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно стоимость выполненных работ после подписания Ф-2 заказчиком (по договору N 105), заказчиком-застройщиком (по договору N 118).

Поскольку ООО "Хабстрой ДВ" свои обязательства по оплате выполненных ООО "Стройкомплекс" работ исполнило ненадлежащим образом, последнее обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что в качестве доказательств подтверждения выполненных работ истцом представлены в материалы дела акты: от 20.11.2008 N 108 на сумму 170180 руб. и от 08.01.2009 N 121 на сумму 635645 руб. Указанные акты N 108 и N 121 содержат наименование сторон, подписи руководителей, перечень работ и согласованную цену выполненных истцом работ. При этом судами установлено, что принятие перечисленных в актах работ ответчиком и его подпись не оспаривается.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие ответчиком выполненных работ порождает обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом, арбитражные суды, установив факт принятия ответчиком выполненных работ по актам N 108 и N 121, а также наличие задолженности за выполненные истцом работы, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 805725 руб.

При этом суды, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103159 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Островского А.А., которому ООО "Хабстрой ДВ" выдавало денежные средства в счет оплаты выполненных истцом работ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, принятый судебный акт не повлиял на права и обязанности гражданина Островского А.А., а, учитывая положения статьи 312 ГК РФ, риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несет должник.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А73-20038/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.