Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7907/2010 по делу N А59-840/2010 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф03-7907/2010
по делу N А59-840/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Андрея Юрьевича на решение от 20.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А59-840/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал" к индивидуальному предпринимателю Муратову Андрею Юрьевичу о взыскании 2865960 руб. 09 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муратову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Муратов А.Ю., предприниматель) о взыскании 2652757 руб. 31 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование боксом, расположенным в г.Южно-Сахалинске, ул.Украинская, 70 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, требование истца удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Муратов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неоплаченных денежных средств по арендным платежам, поскольку между истцом и ответчиком договор аренды не заключался. Пояснил, что пользование спорными помещениями осуществлялось при ведении совместного с истцом бизнеса на условиях устной договоренности об осуществлении совместных работ по ремонту и обслуживанию автомобилей. Настаивает, что ответчик начал предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с 26.06.2008, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ареал" владеет на праве собственности нежилым помещением - теплой стоянкой для автомобилей инв. N 5501, литер Б, этаж 2, площадью 910,80 кв.м, расположенной в г.Южно-Сахалинске, ул.Украинская, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2002 серии 65-АА N 004344.

ИП Муратов А.Ю. с марта 2007 года занимает производственный бокс площадью 203 кв.м по вышеназванному адресу, принадлежащий ООО "Ареал", для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, однако арендные платежи за пользование данным помещением не оплачивал. При этом договор аренды указанного бокса между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что предприниматель в период с марта 2007 года по 28.02.2010 использовал указанное нежилое помещение без законных на то оснований, не уплачивая при этом платежей за пользование названным имуществом, и, как следствие, неосновательно обогатился за счет истца, ООО "Ареал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Проверяя обоснованность заявленного требования, арбитражными судами принято во внимание, что факт использования спорного помещения за период с марта 2007 года по 28.02.2010 ИП Муратовым А.Ю. не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения за спорный период, а именно 2865960 руб. 09 коп., определен истцом, исходя из представленных приказов от 01.11.2006, от 16.11.2007, от 03.11.2008 о ставках арендной платы на недвижимое имущество, договоров аренды, заключенных истцом с иными арендаторами на пользование боксом стоянки, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в силу которого цена за неосновательное обогащение может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения не соответствует средней цене за аналогичное имущество, а также контррасчет по оплате за пользование спорным имуществом, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленного, суды обеих инстанций, признав факт использования ответчиком производственного бокса площадью 203 кв.м в период с 01.05.2007 по 31.01.2010 установленным, исходя из расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом, руководствуясь вышеназванными нормами права, признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения - 2652757 руб. 31 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм действующего законодательства на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражными судами правомерно отклонены доводы ответчика, аналогично изложенным в кассационной жалобе, о пользовании спорным помещением на условиях устной договоренности с истцом об осуществлении совместных работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, а также о начале использования данного помещения только с 26.06.2008, как неподтвержденные документально.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования арбитражными судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А59-840/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.