Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7920/2010 по делу N А51-9598/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении предприятия к административной ответственности отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф03-7920/2010
по делу N А51-9598/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на решение от 21.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-9598/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 09.06.2010 N 11.2-п/3564 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предприятия, в которой заявитель просит судебные акты отменить. Предприятие полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприятие указывает на то, что для целей сброса сточных вод использует ручей "Без названия", в связи с чем не обязано утверждать нормативы допустимых сбросов веществ в реку Богатая и получать разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами. По мнению предприятия в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Также предприятие считает, что используемый ручей не является объектом подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, следовательно, административное дело должно рассматриваться должностным лицом управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Кроме того, предприятие полагает, что в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не был соблюден тридцатидневный срок для проведения административного расследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации КГУП "Приморский водоканал" в период с 2008 года и по настоящее время в нарушение требований статей 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) осуществляет сброс производственных сточных вод в ручей "Без названия" приток реки Богатая в отсутствие утвержденных нормативов допустимого воздействия на водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории, акватории от 28.04.2010, факт правонарушения зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля от 07.05.2010 N 86, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 N 11.2/3564-10 и вынесено постановление от 09.06.2010 N 11.2-п/3564 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что для целей сброса сточных вод предприятие использует ручей "Без названия", который является притоком реки Богатая, совместно образующими речную систему. Указанный ручей самостоятельным водным объектом не является и используется предприятием в качестве канала для сброса неочищенных сточных вод непосредственно в реку Богатую.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались статьями 19, 22, 23 Закона об охране окружающей среды; статьями 1, 5, 35 ВК РФ; приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов"; ГОСТОМ 17.1.1.02-77 Охрана природы. Гидросфера.

Довод предприятия о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, должно рассматриваться должностным лицом управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе следующих водных объектов:

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. руб. метров в год.

Согласно Перечню водных объектов, являющихся средой обитания анадромных видов рыб, утвержденного начальником ФГУ "Приморрыбвод" 25.06.2007, река Богатая является средой обитания таких объектов, а города Владивосток и Артем используют воду реки Богатая из Богатинского водохранилища для своих нужд.

Ссылка предприятия о нарушении управлением сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт самого нарушения, и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2010, то есть с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока, однако превышение административным органом указанного выше срока, а также срока административного расследования на пять дней, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-9598/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.