Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7934/2010 по делу N А73-802/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-7934/2010
по делу N А73-802/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Даллас" - Дережицкий М.В., генеральный директор (паспорт серия 0804 N 192946 от 30.06.2003), Скорикова Л.С., представитель по доверенности б/н от 25.06.2010, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура" - Гущина О.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.03.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура" на решение от 04.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А73-802/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даллас" к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Даллас" (далее - ООО "Даллас") на основании статей 451, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскэнергоструктура" (далее - ООО "Хабаровскэнергоструктура") о расторжении договора имущественного найма от 16.02.2007, взыскании 4000000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105000 рублей.

От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 рублей истец отказался, данный отказ принят судом.

Решением суда от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, исковые требования в части расторжения договора от 16.02.2007 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку в нарушение статьи 452 ГК РФ истец не направил ответчику предложение расторгнуть договор по тем основаниям, которые им были заявлены в суде. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4000000 рублей иск удовлетворен, так как ответчиком не оказана услуга по прекратившему свое действие договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хабаровскэнергоструктура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неосновательного обогащения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно применена статья 610 ГК РФ, так как согласно пунктам 1.4, 1.5 договора срок его действия и срок, в течение которого ООО "Даллас" обязано произвести подключение, определены периодом действия договора, заключенного между ООО "Даллас" и третьим лицом на проведение работ по подключению к подстанции. По мнению заявителя, договор от 16.02.2007 не является договором аренды, поскольку предусматривает лишь предоставление доступа к подстанции и право подключения к ней электрических сетей, поэтому правоотношения сторон должны регулироваться нормами статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Обращает внимание на то, что судами неверно применена статья 1103 ГК РФ, как не предусматривающая возврат оплаты неоказанной услуги. Считает, что судом нарушены положения статей 168, 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Даллас", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Хабаровскэнергоструктура" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

В судебном заседании 02.11.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 09.11.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, 16.02.2007 между сторонами заключен договор имущественного найма, по условиям которого ООО "Хабаровскэнергоструктура" (собственник) обязалось предоставить ООО "Даллас" (пользователь) во временное пользование имущество - ЦРП-37, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 76, для проведения работ по подключению к нему сетей пользователя (пункт 1.1. договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, ООО "Даллас" перечислило на расчетный счет ООО "Хабаровскэнергоструктура" платежными поручениями N 91 от 07.03.2007, N 116 от 28.03.2007, N 196 от 29.05.2007, N 176 от 02.07.2008 денежные средства в сумме 4000000 рублей.

Письмом от 01.09.2009 N 165 ООО "Даллас" просило ООО "Хабаровскэнергоструктура" возвратить 4000000 рублей, а также расторгнуть спорный договор, поскольку выполнение пунктов 9, 10, 11 технических условий от 26.12.2006 N 30а ведет к существенным затратам и к увеличению стоимости квадратного метра строящейся недвижимости.

Полагая, что на стороне ООО "Хабаровскэнергоструктура" имеется неосновательное обогащение ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ООО "Даллас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, со ссылкой на статью 610 ГК РФ установил, что договор имущественного найма от 16.02.2007, квалифицированный как договор аренды, прекратил свое действие с 01.12.2009. Как следствие этому, суд, руководствуясь статьей 1103 ГК РФ, взыскал неосновательное обогащение как оплату неоказанной услуги.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд с учетом правил статьи 431 ГК РФ при анализе условий договора имущественного найма от 16.02.2007 не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что спорный договор является договором аренды, не учитывая при этом возмездный его характер в силу положений статьи 606 ГК РФ.

Данный анализ правоотношений сторон, возникших, по мнению суда, из договора аренды, входит в противоречие с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуги по спорному договору, который прекратил свое действие.

В этой связи судом не выяснен вопрос относительно того, во исполнение каких обязательств принятых по договору истцом были перечислены 4000000 рублей.

Указанные обстоятельства являются существенными для рассматриваемого спора, поскольку от их правильного установления зависят иные вопросы, касающиеся необходимости соблюдения порядка уведомления стороны о расторжении договора и, как результат, возможности взыскания неосновательного обогащения именно на основании статьи 1103 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку спорному договору с учетом толкования его условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сложившихся правоотношений сторон по нему, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, имеющихся в деле доказательств, и исходя из установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Следует отметить, что в нарушение статьи 170 АПК РФ, суд принял отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105000 рублей, однако, в резолютивной части решения не указал результат своих действий (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А73-802/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.