Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф03-7943/2010 по делу N А73-19478/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф03-7943/2010
по делу N А73-19478/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 01.03.2010 N 05-10/004942 от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Первухина М.В., специалист 3 разряда, доверенность от 11.01.2010 N 05-03/27 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 14.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А73-19478/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Заболотских Константина Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03 ноября 2010 до 10 часов 55 минут.

Индивидуальный предприниматель Заболотских Константин Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инпекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 16-16/22514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением управления от 25.09.2009 N 13-09/452/21801.

Решением суда от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции, измененное решением управления, признано недействительным в части доначисления 3559952 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 539007 руб. единого социального налога (далее - ЕСН); 2955995 налога на добавленную стоимость (далее - НДС); соответствующих доначисленным налогам пеней и штрафов; в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 10000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению инспекции, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о подтверждении документально понесенных предпринимателем расходов по сделкам с контрагентами ООО "Оптторгсервис", ООО "Холдингстройгрупп", ООО "Востокстройснаб", ИП Насонкиным А.И., ООО "Дорстройпрофиль", а также о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты по сделкам с указанными лицами.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене решение первой инстанции частично и постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (с доходов от предпринимательской деятельности), НДС за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (с доходов от предпринимательской деятельности), по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 N 16-16/18666 и принято решение от 30.06.2009 N 16-16/22514 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю также исчислены пени по указанным налогам в общей сумме 2 744 268 руб. и предложено уплатить недоимки по спорным налогам в общей сумме 12491597 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.09.2009 N 13-09/452/21801 оспариваемое решение инспекции изменено. ИП Заболотских К.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и ЕСН за 2006-2007, налога на добавленную стоимость за проверенный период в виде штрафа на общую сумму 2304401 руб.; исчислены пени в сумме 2573283 руб., и предложено уплатить недоимку в общей сумме 11846473 руб.

Не согласившись с решением инспекции, измененного решением управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006-2007гг. явилось не подтверждение ИП Заболотских К.В. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по этим налогам по операциям с контрагентами ООО "Холдингстройгрупп", ООО "Востокстройснаб", ООО "Оптторгсервис", первичные учетные документы которых содержат недостоверную информацию; а также по операциям с контрагентами ИП Насонкиным А.И., ООО "Дорстройпрофиль", руководители которых не подтвердили хозяйственные отношения с ИП Заболотских К.В.

При проведении выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы: книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные налогоплательщиком не были представлены.

Выездная налоговая проверка была проведена на основании данных выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Заболотских К.В.; налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006-2007гг., самостоятельно представленных в инспекцию, в которых определена налогооблагаемая база по данным налогам, указан размер полученных доходов, а также размер понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью; реестров расходных документов, приложенных к налоговым декларациям по НДФЛ за 2006-2007гг., частично представленных налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. первичных документов; а также материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Судами установлено, что во время проверки инспекцией исследовались как документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, так и документы, подтверждающие размер полученного дохода. Налоговым органом были приняты профессиональные вычеты в сумме 4064665 руб. за 2006г. и в сумме 7619182 руб. за 2007г., что превышает 20 процентов от сумм доходов, полученных налогоплательщиком за указанные периоды.

Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган имел право определить суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся у него информации о предпринимателе и представленных им для проверки документов, а не расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, как об этом указал предприниматель в заявлении.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Статьей 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом бремя доказывания факта и размера налогооблагаемого дохода лежит на налоговом органе, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС по сделкам с ООО "Оптторгсервис", ООО "Холдингстройгрупп", ООО "Востокстройснаб", суды обеих инстанций исходили из отсутствия у налогового органа оснований для непринятия расходов по спорным налогам по операциям с данными контрагентами.

При этом суды сослались на следующие обстоятельства. Непредставление ООО "Оптторгсервис", ООО "Холдингстройгрупп" налоговой отчетности по месту учета, отсутствие их по юридическим адресам; исключение ООО "Востокстройснаб" из Единого государственного реестра юридических лиц сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами; указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих участников сделки.

Однако суды не учли, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. В судебных актах не указано, какими первичными документами, оформленными в установленном законом порядке, налогоплательщик подтвердил фактические затраты по сделкам с указанными поставщиками; выводы о реальности сделок в судебных актах отсутствуют.

Без установления факта хозяйственных операций между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами вывод судов о правомерном применении налоговых вычетов является преждевременным.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ИП Насонкиным А.И. и ООО "Дорстройпрофиль" суды сослались на недоказанность налоговым органом факта отсутствия у предпринимателя расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по спорным налогам в 2006 году.

Вместе с тем суды не учли, что обязанность подтверждения размера расходов лежала на налогоплательщике.

Таким образом, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты по эпизодам, касающимся признания недействительным решения инспекции, измененного решением управления, по доначислению предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС по сделкам с контрагентами ООО "Оптторгсервис", ООО "Холдингстройгрупп", ООО "Востокстройснаб", ИП Насонкиным А.И., ООО "Дорстройпрофиль", соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие или отсутствие хозяйственных операций с вышеуказанными лицами, а также факт понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по спорным налогам и, исходя из установленных обстоятельств, установить налоговые обязательства ИП Заболотских К.В.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 14.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А73-19478/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по эпизодам, касающимся признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2009 N 16-16/22514, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.09.2009 N 13-09/452/21801 по доначислению ИП Заболотских Константину Владимировичу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Оптторгсервис", ООО "Холдингстройгрупп", ООО "Востокстройснаб", ИП Насонкиным А.И., ООО "Дорстройпрофиль", соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.