Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7945/2010 по делу N А73-4039/2010 В удовлетворении иска о взыскании с общества договорной неустойки, начисленной за нарушение обществом срока выполнения работ по государственному контракту, отказано, поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного предоставления истцом исходных данных и технических условий, необходимых ответчику для составления проектной документации, а отрицательного заключения экспертизы по выполненной ответчиком проектной документации истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф03-7945/2010
по делу N А73-4039/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов А.Е., представитель по доверенности от 15.02.2010 N 03/384 от ответчика: Ценцевицкий В.Ф., директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" на решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А73-4039/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор" о взыскании 820820 руб. неустойки

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Архитектор" (далее - общество) о взыскании 820820 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 25.12.2008 по 29.03.2010 за нарушение обществом срока выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2008 N 104/08 на выполнение проектно-изыскательских работ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать договорную неустойку за нарушение срока предоставления исправленной документации, а также уменьшил размер исковых требований до 612835 руб. 20 коп. в связи с изменением периода начисления неустойки: с 17.04.2009 по 29.03.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного предоставления истцом исходных данных и технических условий, необходимых ответчику для составления проектной документации, а отрицательного заключения экспертизы по выполненной ответчиком проектной документации истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 контракта от 06.10.2010 N 104/08.

В кассационной жалобе Служба заказчика просит решение от 16.06.2010 и постановление от 19.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды дали неправильную оценку доказательствам по делу о наличии вины ответчика в нарушении условий контракта; не приняли в качестве доказательств замечания специалистов к проекту; не учли имеющиеся в деле неоднократные письма истца в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков в проектной документации, а также то, что условиями контракта не предусмотрено обязательное наличие отрицательного экспертного заключения для установления вины ответчика в нарушении условий контракта. По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков проектно-сметной документации произошла по вине истца, поэтому должен нести ответственность в соответствии со статьями 330, 401 ГК РФ и условиями контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и сообщает, что 20.10.2010 истцом подписан акт приема-передачи выполненных работ по контракту N 104/08, согласно которому истец не имеет претензий к качеству работы ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доли пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 16.06.2010 и постановления от 19.08.2010, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2008 стороны заключили государственный контракт N 104/08 на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому Служба заказчика (заказчик) поручила, а общество (подрядчик) приняло на себя обязательства разработать рабочую проектно-сметную документацию по объекту "Гараж-стоянка автобазы Правительства края". Срок выполнения работ по контракту установлен со дня подписания контракта до 25.12.2008. Стоимость работ определена в размере 8000000 руб.

По условиям контракта Служба заказчика обязана передать обществу требуемые технические условия и согласовать с обществом необходимые для разработки проектной документации исходные данные, расчеты потребности в инженерном обеспечении объекта (пункт 5.2 контракта).

Общество, в свою очередь, обязано выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с исходными данными, заданием на проектирование; своими силами и за свой счет в сроки, установленные Службой заказчика, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступление от параметров, предусмотренных в задании на проектирование (пункт 5.1 контракта).

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заказчиком срока устранения недостатков.

В соответствии с разделом 4 контракта приемка проектной документации оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, работа по контракту выполнена ответчиком несвоевременно, с недостатками и с нарушением сроков по устранению недостатков, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об уплате пеней согласно пункту 6.3 контракта.

Дав оценку условиям государственного контракта от 06.10.2008 N 104/08, суды обеих инстанций правильно квалифицировали его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подлежащий регулированию нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды установили, что на основании полученного задания ответчик выполнил работы по изготовлению проектной документации.

23.04.2009 истец заключил договор N 40 с КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Гараж-стоянка автобазы Правительства края".

На основании выводов данного экспертного учреждения истец направлял ответчику замечания по проектной документации 09.06.2009, 15.07.2009, 14.12.2009, 13.01.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды признали, что истец не доказал факт своевременного предоставления ответчику исходных данных и технических условий, требуемых для своевременного и качественного изготовления проектной документации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено судами, ответчик даже после истечения срока выполнения работ запрашивал у истца исходные данные и технические условия, которые истец должен был предоставить ответчику согласно пункту 5.2 контракта (запросы ответчика от 13.01.2009, от 15.01.2009, от 30.01.2009, от 04.03.2010). Градостроительный план земельного участка в целях строительства объекта "Автобаза Правительства Хабаровского края", требуемый для проектирования согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, утвержден распоряжением Правительства Хабаровского края от 20.01.2009 N 24-рп и направлен ответчику после указанной даты, то есть также после истечения срока исполнения работ по контракту. Необходимые для проектирования исходные данные получены ответчиком в марте 2009 года, что препятствовало своевременному и качественному выполнению проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.3 контракта от 06.10.2008 N 104/08, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Правильно применяя нормы ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пеней по пункту 6.3 государственного контракта. Суды также обоснованно указали, что истец, заключивший договор от 23.04.2009 N 40 на проведение государственной экспертизы проектной документации, не представил отрицательное заключение экспертизы в отношении подготовленной ответчиком проектной документации.

При таких обстоятельствах решение от 16.06.2010 и постановление от 19.08.2010 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не приняли в качестве доказательств замечания к проекту, не учли письма истца в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков в проектной документации, являются необоснованными, поскольку указанные доказательства судами исследовались и их оценка положена в основу выводов судов по обстоятельствам спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в государственном контракте N 104/08 условия об обязательном наличии отрицательного экспертного заключения для предъявления ответчику претензий по качеству проектной документации и, как следствие этого, необоснованное указание судов на то, что истец, не представив экспертное заключение, не доказал свои требования, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из дела, заключенный истцом с КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" договор от 23.04.2009 N 40 на проведение государственной экспертизы предусматривал выдачу положительного либо отрицательного заключения по проектной документации на объект "Гараж-стоянка автобазы Правительства края". Исходя из этого и конкретных обстоятельств дела, у судов при отсутствии вышеуказанного отрицательного экспертного заключения имелись основания для вывода о недоказанности истцом своих требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, а также о том, что ответчик не доказал вину истца в просрочке исполнения обязательства, во внимание не принимаются как противоречащие статье 286 АПК РФ, по смыслу которой переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 16.06.2010 и постановление от 19.08.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А73-4039/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.