Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф03-8004/2010 по делу N А24-1626/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф03-8004/2010
по делу N А24-1626/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нутавье Нина Михайловна на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А24-1626/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Подобедова Алексея Петровича, Подобедова Бориса Петровича, Подобедова Александра Алексеевича, Нестерова Николая Афанасьевича, Нинвит Любови Ильиничны, Лазаревой Тамары Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная артель "Дружба", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании недействительным протокола общего собрания от 06.05.2008, решений МИФНС России N 3 по Камчатскому краю о регистрации реорганизации СПК СХА "Дружба" и создании ООО СХА "Дружба", восстановлении записи о действующем юридическом лице.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 г.

Подобедов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная артель "Дружба", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании недействительным протокола общего собрания от 06.05.2008, решений МИФНС России N 3 по Камчатскому краю о регистрации реорганизации СПК СХА "Дружба" и создании ООО СХА "Дружба", восстановлении записи о действующем юридическом лице СПК СХА "Дружба".

В ходе предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции поступили заявления от Проказина Олега Эдуардовича, Чечулина Николая Ивановича, Твердохлебова Юрия Петровича, Подобедова Бориса Петровича, Подобедова Александра Алексеевича, Нестерова Николая Афанасьевича, Нинвит Любови Ильиничны, Лазаревой Тамары Афанасьевны о вступлении в дело в качестве соистцов.

В порядке статьи 46 АПК РФ определением о назначении судебного заседания от 24.06.2010 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Подобедов Борис Петрович, Подобедов Александр Алексеевич, Нестеров Николай Афанасьевич, Нинвит Любовь Ильинична, Лазарева Тамара Афанасьевна.

Проказину Олегу Эдуардовичу, Чечулину Николаю Ивановичу, Твердохлебову Юрию Петровичу этим же определением было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве соистцов, поскольку на момент проведения общего собрания от 06.05.2008 членами кооператива данные лица не являлись.

13.07.2010 при рассмотрении дела в суде первой инстанции Колегова Г.И., Нутавье Н.М., Колегов С.А., Хохлов Н.А. заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайств Колеговой Г.И., Нутавье Н.М., Колегова С.А., Хохлова Н.А. Отказ в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соистцов изложен судом первой инстанции в протокольном определении от 27.07.2010 и в решении от 03.08.2010.

Нутавье Н.М. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, изложенное в решении суда от 03.08.2010.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано тем, что поскольку определение об отказе в привлечении заявителя в качестве соистца не вынесено судом в виде отдельного судебного акта, а протокольное определение от 03.08.2010 в силу статьи 188 АПК РФ не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Нутавье Н.М. просит определение апелляционного суда от 27.08.2010 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что поскольку она не является лицом, участвующим в деле, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ей предоставлено право на обжалование отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении её в дело в качестве соистца, о чем изложено в решении суда первой инстанции от 03.08.2010.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также Нутавье Н.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение от 27.08.2010 подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, а согласно части 2 названной нормы решения принимаются при рассмотрении дела по существу, в остальных же случаях арбитражный суд принимает определения.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу о вступлении в дело соистцов, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

В нарушение названных правил в удовлетворении ходатайства Нутавье Н.М. отказано протокольным определением от 27.07.2010. При этом отказ в удовлетворении ходатайства изложен также и в решении от 03.08.2010, принятом при рассмотрении дела по существу с указанием в резолютивной части на право обжалования данного отказа в десятидневный срок в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд, Нутавье Н.М. в апелляционной жалобе отметила, что обжалует отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, изложенный в решении суда от 03.08.2010, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что Нутавье Н.М. обжалует протокольное определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует протокольное определение от даты - 03.08.2010.

При этом в материалах дела имеется постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 на определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 24.06.2010, в котором суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу с такими же требованиями в отношении других лиц.

Учитывая вышеизложенное, возврат Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Нутавье Н.М. не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А24-1626/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.