Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф03-8018/2010 по делу N А59-1373/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф03-8018/2010
по делу N А59-1373/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 19.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А59-1373/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 23.03.2010 и обязании возвратить таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 23.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/221209/0005257, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 735759,97 руб.

Решением суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, кроме того, суд обязал возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 735759,97 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что корректировка таможенной стоимости проведена правомерно, поскольку предпринимателем не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, как указывает таможня, излишне уплаченные таможенные платежи подлежат возврату по заявлению предпринимателя.

Предприниматель в отзыве против доводов таможни возражает, указывая на их несостоятельность, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года во исполнение контракта от 31.01.2003 N RU/85752641/00001, заключенного между компанией "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.Ltd" (Япония) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - 2-х тактные подвесные бензиновые лодочные двигатели, моторное масло для дизельных ДВС автомобилей, фильтры масляные, воздушные и топливные для двигателей дизель-генератора, задекларированный по ГТД N 10707030/221209/0005257, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов, а именно: контракт и дополнения к нему, спецификация, инвойс, коносамент, упаковочный лист, прайс-лист и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем предпринимателю направлен запрос от 23.12.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления запрашиваемых документов. 23.12.2009 требованием таможни предпринимателю предложено уплатить 735759,97 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей, указанная сумма уплачена предпринимателем полностью.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, последним принято решение о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки с предложением определить стоимость ввезенного товара с использованием другого метода.

23.03.2010 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни и считая незаконным доначисление таможенных платежей, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, повлекшей последующее доначисление таможенных платежей, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суды правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что представленные документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, как установили суды обеих инстанций, не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Доводы таможни о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что является препятствием для их возврата, правомерно не приняты судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа и об обязании его возвратить излишне уплаченные денежные средства, поэтому суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив положения статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, факт уплаты предпринимателем денежных средств в сумме 735759,97 руб. подтвержден материалами дела и таможенным органом не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для удержания названной суммы. Таким образом, вывод судов обеих инстанций о неправомерном доначислении таможенным органом платежей в указанной сумме, подлежащих возврату предпринимателю, является обоснованным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А59-1373/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.