Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф03-8020/2010 по делу N А51-6702/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф03-8020/2010
по делу N А51-6702/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-6702/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод АЛГОС" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод АЛГОС" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Желуденко В.К. с вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 29.01.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 24.05.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Желуденко В.К. и арбитражный управляющий Шкрыль И.И. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных ими при проведении процедур банкротства общества. При этом арбитражный управляющий Желуденко В.К. просил взыскать с уполномоченного органа 166229 руб. 58 коп., из которых 118129 руб. - вознаграждение временного управляющего, 44516 руб. 13 коп. - оплата за аренду офисного помещения, 3338 руб. 84 коп. - оплата расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 246 руб. 05 коп. - почтовые расходы; а арбитражный управляющий Шкрыль И.И. просил взыскать 12630 руб. 55 коп., из которых 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2407 руб. - расходы на публикацию объявления о признании должника банкротом,

223 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2010 заявление арбитражного управляющего Шкрыль И.И. удовлетворено полностью, а заявление арбитражного управляющего Желуденко В.К. удовлетворено частично на сумму 158100 руб. 58 коп., включая 110000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 07.10.2009 по 27.01.2010, 44516 руб. 13 коп. расходов на оплату аренды офисного помещения, 3338 руб. 84 коп. расходов на публикацию объявления о введении наблюдения и 246 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 определение от 25.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 06.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты Желуденко В.К. вознаграждения временного управляющего и возмещения ему расходов на оплату аренды офисного помещения. В отношении расходов, взысканных в пользу Шкрыль И.И., ФНС России указывает на нарушение последним порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующих должников, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Желуденко В.К. и Шкрыль И.И. считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 06.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений арбитражных управляющих Желуденко В.К. и Шкрыль И.И. арбитражные суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражных управляющих подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Желуденко В.К. расходы на общую сумму 158100 руб. 58 коп.

Возражений относительно обоснованности и необходимости расходов арбитражного управляющего Желуденко В.К. на публикацию объявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и почтовых расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Желуденко В.К. судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Желуденко В.К. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего общества. Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ему в выплате вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расходов на оплату офисного помещения свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем в силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств  в суде кассационной инстанции не допускается.

Арбитражные суды также признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию с уполномоченного органа расходы, понесенные арбитражным управляющим Шкрыль И.И. на общую сумму 12630 руб. 55 коп., которую составляют вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию объявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и почтовые расходы.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим Шкрыль И.И. установленного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2004 N 573 порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника отклоняется. Нормы действующего законодательства не исключают право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника в арбитражный суд, а не в уполномоченный орган.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного постановление от 06.09.2010, которым определение от 25.06.2010 оставлено без изменения, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-6702/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.