Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-8047/2010 по делу N А51-1348/2010 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку ответчик как участник долевой собственности обязан возместить истцу расходы на содержание общего имущества здания пропорционально занимаемой площади помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-8047/2010
по делу N А51-1348/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Родина Н.Э., представитель по доверенности б/н от 19.08.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка В.В. на решение от 30.06.2010 по делу N А51-1348/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" к индивидуальному предпринимателю Михайлюку В.В. о взыскании 116146 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Вадиму Викторовичу (далее - ИП Михайлюк В.В.) о взыскании 101687 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.06.2010 иск удовлетворён на основании статей 210, 249, 1102 ГК РФ. Решение мотивировано тем, что ответчик как участник долевой собственности - здания, расположенного в г.Владивостоке, по ул.Давыдова, 5, обязан возместить истцу расходы на содержание общего имущества здания пропорционально занимаемой площади помещений.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП Михайлюк В.В. просит решение от 30.06.2010 изменить, исключив из суммы неосновательного обогащения 39107 руб. 45 коп., составляющих расходы по заработной плате работников истца. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что указанные расходы понесены истцом в рамках трудовых отношений, поэтому не связаны напрямую с затратами на содержание здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владстрой", возражая против её доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 30.06.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Владстрой" и ИП Михайлюк В.В. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном в г.Владивостоке, по ул.Давыдова, 5. В период с 01.07.2009 по 31.12.2009 истец осуществлял деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в рамках которой заключил договоры с соответствующими организациями и службами, а также трудовые договоры с Дорофеенко В.К., Непомнящим М.Е., Гилко В.М., принятыми на должности начальника службы инженерных систем, главного инженера-электрика и заведующего хозяйством.

Поскольку расходы ООО "Владстрой" на содержание общего имущества здания исходя из доли ИП Михайлюка В.В. ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в спорный период ООО "Владстрой" осуществляло все необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 5, в том числе его конструктивных элементов, мест общего пользования, придомовой территории, системы пожаротушения, инженерных систем и оборудования. Также суд установил, что договор на возмещение расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, между истцом и ответчиком не заключён, доля ответчика в указанных расходах соразмерно принадлежащей ему площади (266,2 кв.м.) в рассматриваемый период составила 101687 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт неисполнения ИП Михайлюком В.В. обязанности по возмещению ООО "Владстрой" расходов на содержание общего имущества здания, арбитражный суд обоснованно признал ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца и удовлетворил исковые требования в присуждённом размере.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на сумму 39107 руб. 45 коп., связанных с выплатой его работникам - Дорофеенко В.К., Непомнящему М.Е. и Гилко В.М. заработной платы, судом кассационной инстанции отклоняются. Как видно из материалов дела, указанные лица наняты истцом для обслуживания здания, расположенного в г.Владивостоке, по ул.Давыдова, 5, поэтому денежные средства, израсходованные на выплату им заработной платы, следует рассматривать как часть расходов истца, понесённых на содержание общего имущества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2010 по делу N А51-1348/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.