Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф03-8051/2010 по делу N А73-13864/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф03-8051/2010
по делу N А73-13864/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Моцарь О.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А73-13864/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" (далее - ООО "Энергоспецхимзащита", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2008 в отношении ООО "Энергоспецхимзащита" введено наблюдение.

Решением суда от 02.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шеховцова Ю.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением суда от 28.04.2010 Шеховцова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии 11.05.2010 Шеховцова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "Энергоспецхимзащита" расходов по делу о банкротстве в размере 409275 руб. 97 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, с ООО "Энергоспецхимзащита" как заявителя по делу о банкротстве в пользу Шеховцовой Ю.А. взыскано 403858 руб. 15 коп., из которых 296000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.06.2009 по 27.04.2010, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 59867 руб. 80 коп. - о торгах и о результатах торгов, 19750 руб. - на проведение оценки имущества должника, 631 руб. - за закрытие расчетных счетов, 7500 руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 10000 руб. - за рассмотрение дел в суде, 1000 руб. - предоставление информации об имуществе должника и нотариальные расходы, 3014 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 3357 руб. 50 коп. - транспортные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 09.06.2010, постановление апелляционного суда от 03.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении транспортных расходов в полном объеме. Кроме того, просит рассмотреть обоснованность требований заявления конкурсного управляющего должника о возмещении расходов при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что командировочные (транспортные) расходы конкурсного управляющего не подлежали возмещению, поскольку по существу являлись расходами, связанными с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно по месту нахождения должника. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Шеховцовой Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 09.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил, что в ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражному управляющему Шеховцовой Ю.А. за счет имущества должника не выплачивалось, расходы по делу не возмещались.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.06.2009 по 27.04.2010, опубликование объявлений об открытии конкурсного производства, о торгах и о результатах торгов, расходы на проведение оценки имущества должника, за закрытие расчетных счетов, на государственные пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за рассмотрение дел в суде, предоставление информации об имуществе должника, нотариальные, почтовые и транспортные расходы в общей сумме 403858 руб. 15 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на ООО "Энергоспецхимзащита" как заявителя по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд отказал в части взыскания транспортных расходов в размере 5417 руб. 82 коп. ввиду их необоснованности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы уполномоченного органа о том, что командировочные (транспортные) расходы конкурсного управляющего не подлежали возмещению, поскольку по существу являлись расходами, связанными с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно по месту нахождения должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, указанные расходы на сумму 3357 руб. 50 коп. являются обоснованными и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 09.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А73-13864/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.