Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф03-8085/2010 по делу N А04-6976/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф03-8085/2010
по делу N А04-6976/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области на определение от 24.06.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А04-6976/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления от 17 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) и Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - министерство) в выборе земельного участка для размещения и строительства гаражей боксового типа, изложенных в письмах от 13.08.2009 N 01-19/4505, от 24.08.2009 N 07-27/6861.

Решением суда от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2010 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации и министерства судебных расходов в сумме 40000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 08.09.2010, заявление удовлетворено частично. С администрации и министерства в пользу предпринимателя Мешкова Р.В. взысканы судебные расходы в размере по 10000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и министерство обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории споров, по делу было проведено всего два судебных заседания, а также на то, что данное дело не относится к категории сложных.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы отклоняет доводы заявителей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств: договора от 17.09.2009 N 75 предоставления юридических услуг, заключенного заявителем (услугополучатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель), платежного поручения от 17.05.2010 N 44, выписки из лицевого счета ОАО АКБ "Росбанк" по расчетному счету, участия представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, включая предварительное, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 20000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, количество однотипных дел, поступивших в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам, а также сложившиеся цены в регионе на основании прейскурантов цен юридических фирм "Партнер", "Багира", юридических кабинетов "Факт" и "Компромисс", ООО "Правовой лоцман", адвокатов Логунова Д.С., Воронюк А.Н., Дроновой Е.В., ООО "Региональное правовое общество", ООО "Амурская юридическая компания", справки ООО "Агентство Гарантия" от 26.02.2010, справки Амурстата от 29.10.2009 N 07-14-08/212.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителей жалоб не влияют на правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат, в связи с чем кассационные жалобы администрации и министерства подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А04-6976/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.