Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8091/2010
по делу N А51-596/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Епатко М.И. - представитель по доверенности от 16.09.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" на решение 10.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-596/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Союз Бизнесменов" к закрытому акционерному обществу "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" о взыскании 7347128 руб. 31 коп. по встречному иску закрытого акционерного общества "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Союз Бизнесменов" о взыскании 499109 руб. 82 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Союз Бизнесменов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" о взыскании 1043626 рублей 18 копеек основного долга по договору N 57/2006 от 03.04.2006; 6303502 рубля 13 копеек неустойки (с учетом уточнений).
Определением от 17.02.2010 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" о взыскании с ООО "Тихоокеанский Союз Бизнесменов" 499109 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, составившего переплату по договору строительного подряда N 57/2006 от 03.04.2006.
Решением суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, с ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" в пользу ООО "Тихоокеанский Союз Бизнесменов" взыскано 1043626 рублей 18 копеек основного долга, 450250 рублей неустойки. В части взыскания 5853252 рублей 13 копеек неустойки и в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд признал подтвержденным факт выполнения истцом работ и их неоплату ответчиком в указанном объеме.
В отношении встречных требований суд не установил переплату ответчиком 499109 руб. 82 коп. по договору строительного подряда N 57/2006 и их неправомерное удержание истцом.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что суд ошибочно принял в качестве доказательств выполнения работ представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3, платежное поручение N 893 от 07.06.2006, которые таковыми не являются.
Также в дополнении к жалобе он указал на фальсификацию ряда актов приемки, о чем устно заявлялось в апелляционном суде.
В судебном заседании представитель ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Поскольку исследование и оценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, то в удовлетворении данного заявления отказано.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, сторонами 03.04.2006 подписан договор строительного подряда N 57/2006, согласно которому ООО "Тихоокеанский Союз Бизнесменов" (подрядчик) приняло обязательство выполнить строительные работы по объекту "Центр деловых коммуникаций, Основной корпус", расположенному в районе пересечения линии государственной границы РФ - КНР с автомобильной трассой "Пограничный-Суйфэньхэ" Пограничного района Приморского края.
Стоимость работ по данному договору сторонами определена на основании проектно-сметной документации, представленной заказчиком в сметных ценах 2005 года, составляет 3850098 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 заказчик ежемесячно оплачивает выполненные работы на основании подтвержденных его представителем форм КС-2, КС-3 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет за выполненные работы по объекту заказчик производит после подписания акта ввода и устранения подрядчиком всех замечаний.
Неоплата заказчиком выполненных работ, и наоборот излишнее, по мнению последнего, перечисление их стоимости послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.
Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ в мае, июне 2006, январе 2007 по договору N 57/2006 на общую сумму 4207790,80 руб.
Учитывая, что из данной стоимости работ ответчиком оплачено только 3164164,62 руб., то удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании с последнего 1043626,18 руб. основного долга произведено судом правомерно в соответствии со статьями 309, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктами 6.2, 6.3 договора N 57/2006.
В связи с нарушением заказчиком своего денежного обязательства, взыскание с него 450250 руб. пени также осуществлено обоснованно согласно статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 11.1 договора N 57/2006.
В отношении встречных требований ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" о взыскании с ООО "Тихоокеанский Союз Бизнесменов" 499109,82 руб. неосновательного обогащения арбитражный суд из представленных первым писем не смог установить факт излишнего перечисления подрядчику денежных средств в счет исполнения обязательства по договору N 57/2006 от 03.04.2006.
Из пояснений ООО "Тихоокеанский Союз Бизнесменов", между сторонами имелись иные правоотношения по выполнению подрядных работ, и в счет оплаты спорного договора было перечислено только 189714 руб., учтенных стороной при расчете долга.
Ввиду отсутствия доказательств переплаты заказчиком стоимости работ, выполненных по договору N 57/2006, и неправомерного удержания этих денежных средств, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных требований ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье".
Доводы заявителя кассационной жалобы о подложности актов приемки, платежных документов, наличия в них исправлений, других пороков, фактически направлены на переоценку указанных выводов суда обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Как указывалось судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявлений о фальсификации доказательств в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.
Согласно разъяснению пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Исходя из протокола судебного заседания от 23.08.2010, обозревая оригиналы актов приемки выполненных работ, заявлений о фальсификации в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлялось, замечания стороны на протокол определением от 27.08.2010 отклонены.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, приведших к принятию судом неправильного решения, в жалобе ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" не приводится.
Таким образом, решение от 10.06.2010 и постановление от 27.08.2010 являются законными и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 10.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-596/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, арбитражные суды обеих инстанций признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ в мае, июне 2006, январе 2007 по договору N 57/2006 на общую сумму 4207790,80 руб.
Учитывая, что из данной стоимости работ ответчиком оплачено только 3164164,62 руб., то удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании с последнего 1043626,18 руб. основного долга произведено судом правомерно в соответствии со статьями 309, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктами 6.2, 6.3 договора N 57/2006.
В связи с нарушением заказчиком своего денежного обязательства, взыскание с него 450250 руб. пени также осуществлено обоснованно согласно статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 11.1 договора N 57/2006."
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8091/2010 по делу N А51-596/2010
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании