Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8107/2010 по делу N А51-323/2010 В удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отказано в связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, а также отсутствием причинной связи между указанными действиями и банкротством предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8107/2010
по делу N А51-323/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А51-323/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к муниципальному образованию Михайловский район о взыскании 2104000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию Михайловский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Ремкомплекс" (далее - МУП "Ремкомплекс", предприятие) и взыскании 1806611 руб. 04 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь учредителем и собственником имущества МУП "Ремкомплекс", изъял его из хозяйственного ведения предприятия, лишив возможности осуществлять уставную деятельность. Поскольку указанные действия повлекли неплатежеспособность предприятия и утрату им возможности погашения задолженности перед кредиторами, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования Михайловский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий на администрацию Михайловского муниципального района.

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у предприятия признаков неплатежеспособности еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, а также отсутствием причинной связи между указанными действиями и банкротством предприятия.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании судами материалов дела, а также имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что именно вывод имущества из хозяйственного ведения предприятия способствовал усугублению неспособности предприятия исполнить обязательства в части погашения задолженности по обязательным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. ФНС России заявила о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Ремкомплекс" создано на основании постановления главы муниципального образования Михайловский район Приморского края от 18.10.2004 N 654. Учредителем предприятия выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом и делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий (пункт 1.3 устава).

Имущество предприятия находилось в муниципальной собственности и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1 устава).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 11.08.2005 N 16 из хозяйственного ведения МУП "Ремкомплекс" в казну муниципального района изъято имущество - автотехника ГАЗ-53 (цистерна) 1983 г. выпуска, ГАЗ-53 (фургон) 1993 г. выпуска, ГАЗ-53 (фермер) 1990 г. выпуска, УАЗ 31512 (легковой) 1993 г. выпуска, КАМАЗ-5321 (мусоровоз) 1991 г. выпуска, МТЗ-80 1992 г. выпуска, экскаватор ЭО-2621 1990 г. выпуска, автогрейдер 1992 г. выпуска, автомашина "Тойота-Дюна".

На основании постановления главы Михайловского муниципального района N 722-пг от 16.09.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом и делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий реорганизован в форме присоединения к администрации муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2007 МУП "Ремкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Задолженность предприятия по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве осталась непогашенной.

Считая, что виновные действия ответчика привели к банкротству предприятия, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что МУП "Ремкомплекс" обладало признаками банкротства еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, поскольку кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 01.07.2005 составляла 1751 тыс.руб., а дебиторская - 644 тыс. руб. Также суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие части имущества у предприятия лишило его возможности осуществлять свою деятельность с учетом ее цели, предмета и видов, определенных в уставе. Согласно письму руководителя МУП "Ремкомплекс" от 11.08.2005 изъятое собственником имущество не принимало участия в производственной деятельности предприятия. Признаки преднамеренного банкротства МУП "Ремкомплекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия не установлены.

Исходя из установленного, арбитражные суды сделали обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника (учредителя) относительно муниципального имущества и неудовлетворительным финансовым состоянием предприятия, а также доказательств вины ответчика в банкротстве предприятия.

В связи с этим суды правильно указали на отсутствие правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии причинной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А51-323/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.