Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-8112/2010 по делу N А04-8210/2009 Иск о взыскании с общества ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения удовлетворен, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части качества подаваемой электрической энергии подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-8112/2010
по делу N А04-8210/2009
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Попович А.С., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/1308 от 01.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 03.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А04-8210/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Валентины Николаевны к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городская сетевая компания", о взыскании 10020 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Николаевна (далее - ИП Киселева В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 10020 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N СВООЭЗООО243 от 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская сетевая компания" (далее - МУП "ГСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3300 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату проезда. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2009 в части качества подаваемой электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому причиненный этим реальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 2 статьи 15, статей 393, 547 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судебных инстанций, в том числе в части взыскания судебных расходов, представленным в деле доказательствам и нарушении требований статьи 71 АПК РФ при их оценке, ссылаясь на отсутствие условий, необходимых для возмещения убытков, и неисследование судами вопроса о принятии истцом всех разумных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Киселева В.Н. выразила несогласие с приведенными в ней доводами, предложив оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 03.06.2010, постановления от 16.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Судами установлено, что 01.01.2009 между ИП Киселевой В.Н. (покупатель) и ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N СВООЭЗООО243, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации.

20.06.2009 в квартале Северного микрорайона по ул.50 лет Октября г.Свободного в 7 час. 40 мин. произошло превышение питания сетевого напряжения в электрических сетях.

Ссылаясь на выход из строя электрооборудования в магазине по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября 213 и наличие в связи с этим у ИП Киселевой В.Н. ущерба на сумму 10020 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению качества поставляемой истцу электрической энергии в результате превышения питания сетевого напряжения в связи с нарушением в работе ВЛ-0,4 кВ, фидера "1-я линия" от ТП-26 - замыкания фазного и нулевого провода, произошедшего в 7-40 час. 20.06.2009, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности оборудование: холодильник-витрина "РOZIS - СВИЯГА 513-4" 1 шт., монитор "LG" 1шт., телевизор "DVS" 1шт., телевизор "Jinlipu" 1 шт. Также суды установили, что расходы истца на ремонт поврежденного оборудования составили 10020 руб.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии состава правонарушения, когда наступает ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за убытки. Оснований для освобождения гарантирующего поставщика от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, арбитражными судами не установлено.

Вывод арбитражных судов о наличии условий для возложения на ОАО "ДЭК" ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости ремонта имущества истца основан на оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для применения при разрешении спора статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, в данном случае из материалов дела не усматривается.

В связи с этим арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование в размере, присужденном ко взысканию.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде государственной пошлины и судебных издержек на сумму 3300 руб., арбитражный суд исходил из требований статьи 110 АПК РФ и фактического несения их ИП Киселевой В.Н., принимавшей участие во всех судебных заседаниях. Представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов проездные документы исследованы судами обеих инстанций и признаны относимыми и достаточными.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение от 03.06.2010, постановление от 16.08.2010 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полной и всесторонней оценке исследованных доказательств, и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ОАО "ДЭК" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А04-8210/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 03.09.2010 N 13064.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению качества поставляемой истцу электрической энергии в результате превышения питания сетевого напряжения в связи с нарушением в работе ВЛ-0,4 кВ, фидера "1-я линия" от ТП-26 - замыкания фазного и нулевого провода, произошедшего в 7-40 час. 20.06.2009, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности оборудование: холодильник-витрина "РOZIS - СВИЯГА 513-4" 1 шт., монитор "LG" 1шт., телевизор "DVS" 1шт., телевизор "Jinlipu" 1 шт. Также суды установили, что расходы истца на ремонт поврежденного оборудования составили 10020 руб.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии состава правонарушения, когда наступает ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за убытки. Оснований для освобождения гарантирующего поставщика от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, арбитражными судами не установлено.

...

Оснований для применения при разрешении спора статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, в данном случае из материалов дела не усматривается."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-8112/2010 по делу N А04-8210/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании