Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2010 г. N Ф03-8118/2010 по делу N А51-5788/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф03-8118/2010
по делу N А51-5788/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Центавр": Сафронов С.В. - представитель по доверенности от 16.07.2010 б/н, от УМС г. Владивостока: Ворошилова Т.П. - главный специалист 1 разряда по доверенности от 28.12.2009 N 28/1-3390, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центавр" на решение от 01.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-5788/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центавр" к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока), выраженного в непринятии решения по отчуждению арендуемого ООО "Центавр" недвижимого имущества, расположенного в г.Владивостоке по ул.Семеновской (Колхозная), д.20, общей площадью 32,30 кв.м (в том числе 25,8 кв.м - основная площадь, 6,5 кв.м - места общего пользования); об обязании УМС г.Владивостока принять решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации, предоставить ООО "Центавр" право преимущественного выкупа арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Центавр" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, выбрав порядок оплаты приобретаемого имущества - в рассрочку на 5 лет с учетом амортизации, износа, текущего и капитального ремонта.

Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центавр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно статей 65, 200 АПК РФ, выразившееся в возложении на заявителя бремени доказывания факта отсутствия в арендованных обществом помещениях мест общего пользования, кроме предусмотренных в договорах аренды площадью 6,5 кв.м. Пояснил, что обязанность доказывания этих обстоятельств в силу указанных норм права возложена на УМС г.Владивостока. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты приняты без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09. Указывает, что суды обеих инстанций не выяснили, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме и не определили, относятся ли спорные помещения к общему имуществу дома. Настаивает, что вывод апелляционного суда об отнесении спорных помещений к памятникам архитектуры в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не основан на нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г.Владивостока, возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Центавр" и УМС г.Владивостока доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Центавр" обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская (Колхозная), 20, общей площадью 32,30 кв.м (в том числе 25,8 кв.м - основная площадь, 6,5 кв.м - места общего пользования), указав на то, что ООО "Центавр" относится к субъектам малого предпринимательства, является добросовестным арендатором спорного имущества с 2000 года, имеет преимущественное право на выкуп спорного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Однако УМС г.Владивостока заявление ООО "Центавр" не рассмотрело и какого-либо мотивированного ответа заявителю о принятии решения либо об отказе не направило.

Считая, что бездействие УМС г.Владивостока нарушает права и законные интересы ООО "Центавр", предусмотренные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого обществом имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции счел, что ООО "Центавр" не подпадает под действие Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку не имело договора аренды муниципальной собственности, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что арендованное имущество не находилось во временном владении (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела (в деле представлен договор аренды от 06.01.2000, прошедший государственную регистрацию, и в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок). Данный вывод апелляционного суда сделан с правильным применением норм указанного Закона.

Между тем апелляционный суд, посчитав данный вывод суда первой инстанции не повлиявшим на результаты рассмотрения дела, установил следующее.

Так, руководствуясь статьями 246, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, судебная инстанция признала, что предметом договорных отношений являлось подвальное помещение многоквартирного дома, являющееся местом общего пользования, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в силу закона. Поскольку доказательств, подтверждающих, что подвал не предназначен для технического обслуживания жилого дома, не представлено, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для возникновения у ООО "Центавр" права на реализацию преимущественного права на выкуп спорного имущества, а бездействие УМС г.Владивостока признал не нарушающим прав и законных интересов общества. Кроме того, основываясь на выписке из реестра муниципальной собственности от 01.10.2007, апелляционный суд указал, что спорное строение является вновь выявленным памятником архитектуры (постановление Думы Приморского края от 27.03.1996 N 314) и поэтому его приватизация невозможна.

Однако, разрешая настоящий спор, судебные инстанции не учли следующего.

Как правильно указано апелляционным судом, положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрена возможность оставления заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества без рассмотрения органом, уполномоченным рассматривать вопросы выкупа.

Напротив нормами данного Закона предусмотрена обязанность уполномоченного органа в случае соответствия заявителя установленным статьей 3 Закона требованиям обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи в установленный срок либо в тридцатидневный срок с даты получения такого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить бездействие уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Учитывая, что УМС г.Владивостока какого-либо мотивированного ответа ООО "Центавр" о принятии решения либо об отказе не направило, требование ООО "Центавр" о признании бездействия уполномоченного органа подлежало удовлетворению.

Далее, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, а также, учитывая, что спорное имущество по договору передавалось ООО "Центавр" для использования в целях зоомагазина, для правильного разрешения настоящего спора на предмет возникновения у заявителя преимущественного права на выкуп спорного имущества судам надлежало выяснить, относятся ли спорные подвальные помещения или их часть к техническим подвалам, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, и возникло ли в отношении этого помещения право общей долевой собственности домовладельцев.

Кроме того, судами не учтено, что правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом также не исследовались.

В этой связи следует признать преждевременным вывод апелляционного суда о том, что спорные помещения, на которые претендует ООО "Центавр", могут являться общей долевой собственностью жильцов дома.

Далее, делая вывод о том, что спорное строение является вновь выявленным памятником архитектуры и поэтому его приватизация невозможна, апелляционный суд в нарушение статьи 271 АПК РФ не обосновал свои выводы надлежащими доказательствами и ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии постановления.

С учетом вышеизложенного, поскольку при принятии постановления апелляционным судом неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, которые не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, определить, является ли спорное имущество техническим подвалом, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения либо их часть к общему имуществу дома. Кроме того, суду следует исследовать вопрос о том, относятся ли спорные помещения к объектам культурного наследия, в отношении которых по правилам норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" распространяется особый режим сохранения, использования и государственной охраны и установлены особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами, и в зависимости от установленного решить, возможна ли в отношении спорных помещений или их части реализация ООО "Центавр" преимущественного права на выкуп в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-5788/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.