Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф03-8176/2010 по делу N А73-13856/2009 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф03-8176/2010
по делу N А73-13856/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Моцарь О.М., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 10.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А73-13856/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Дудакову Александру Анатольевичу третьи лица: Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" о взыскании 999000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудакову Александру Анатольевичу (далее - ИП Дудаков А.А., предприниматель) о взыскании убытков в размере 999000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива", общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении исковых требований ФНС России к ИП Дудакову А.А. о взыскании 999000 руб., составляющих убытки, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 16.04.2010 решение арбитражного суда от 28.10.2009 и постановление апелляционного суда от 27.01.2010 оставлены без изменения.

Впоследствии 16.04.2010 арбитражный управляющий Дудаков А.А. на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг привлеченного им представителя.

Определением суда от 10.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2010), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФНС России в пользу ИП Дудакова А.А. взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.06.2010, постановление апелляционного суда от 07.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Дудаковым А.А. требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что привлечение арбитражным управляющим для участия в деле представителя является неразумным и недобросовестным, поскольку влечет возложение дополнительных расходов на бюджет Российской Федерации. Считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По мнению заявителя жалобы, при определении разумности произведенных судебных расходов необходимо учитывать характер заявленного спора и степень сложности дела на момент его возникновения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя арбитражным управляющим Дудаковым А.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2009 N 2, предметом которого является представление ИП Швейн Н.Ю. интересов Дудакова А.А. в судопроизводстве по заявленному к нему иску о взыскании убытков по делу о банкротстве ЗАО "Перспектива", включая разбирательство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подготовку отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, сбор доказательств по делу, а также совершение иных необходимых действий для выполнения данного поручения; акт выполненных работ от 13.04.2010; платежное поручение от 24.02.2010 N 14 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Дудаков А.А. документально подтвердил факт несения расходов на оплату юридических услуг привлеченного им представителя в размере 10000 руб., которые определены судами разумными с учетом объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим для участия в деле представителя является неразумным и недобросовестным подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, арбитражный управляющий Дудаков А.А., привлекая представителя, реализовал предоставленные ему законом процессуальные права.

Несостоятельны и доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг привлеченного им представителя, поскольку доказательств обратного, а также подтверждение соответствующими документами чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов ФНС России также не представлено.

С учетом изложенного определение от 10.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 10.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А73-13856/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.