Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф03-8246/2010 по делу N А59-2810/2010 Заявление о взыскании с Комитета недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф03-8246/2010
по делу N А59-2810/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" на решение от 06.08.2010 по делу N А59-2810/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании 322124,79 руб.

Резолютивная часть постановления от 17 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет) 322124,79 руб., составляющих недоимку по транспортному налогу в размере 319922 руб. и пени в сумме 2202,79 руб.

Решением суда от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ" задолженность в заявленном размере как надлежащего ответчика по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что комитет не является бюджетополучателем и распределителем доходов, не способен самостоятельно оплачивать денежные обязательства.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по представленной 29.01.2010 комитетом в инспекцию налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, с учетом уточненных налоговых деклараций, корректирующих основное обязательство налогоплательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 319922 руб.

Поскольку транспортный налог не уплачен в установленный статьей 8 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 N 377 "О транспортном налоге" срок, налоговым органом выставлены требования от 01.03.2010 N 2074, от 15.06.2010 N 7417 об уплате задолженности на общую сумму 319922 руб. и пеней в размере 2202,79 руб.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании 322124,79 руб. в судебном порядке согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность и правильность начисления сумм налога и пеней, предъявленных к уплате.

Как установлено судом, комитет является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиком транспортного налога.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Поскольку факт наличия недоимки и пеней по транспортному налогу установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по транспортному налогу подлежит взысканию с финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ", судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию учреждения не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.

Нормы материального права арбитражный суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2010 по делу N А59-2810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.