Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8279/2010 по делу N А59-1750/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-8279/2010
по делу N А59-1750/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Таможенное Агентство-Сахалин" - Гилев В.С., представитель по доверенности от 19.07.2010 б/н; Проценко В.В., представитель по доверенности от 19.07.2010 б/н; от Сахалинской таможни - Учанин Ю.С., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 05-16; Сысой С.И., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 24-10/62; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А59-1750/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенное Агентство-Сахалин" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 15.06.2010 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Таможенное Агентство-Сахалин" (далее - общество, ООО "ТАС") в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10707000-474/2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 1474856,26 руб.

Постановлением от 05.08.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а также признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

В кассационной жалобе Сахалинская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права сводятся к тому, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался ГОСТом 7631- 85.

Заявитель жалобы считает, что указанный стандарт устанавливает правила приемки продукции по качеству и количеству, из чего следует, что действие указанного ГОСТа не может быть распространено на те случаи, когда целью отбора образцов является проведение идентификационной экспертизы, результат которой послужит основанием для вывода о том, является ли исследуемая продукция товаром, сведения о котором заявлены таможенному органу в грузовой таможенной декларации.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не учел, что определением таможенного органа от 08.12.2009 проведение экспертизы назначалось в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем неосновательна ссылка на положения Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на части 1, 3 статьи 26.5 и статью 27.10 КоАП РФ, считает, что для взятия образцов и проб товаров и иных предметов, необходимых для проведения идентификационной

экспертизы, требуется лишь составление протокола. Никаких иных требований по проведению отбора образцов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В отзыве на жалобу ООО "ТАС" и его представители в судебном заседании просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является в том числе, представление декларантом

либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по акту от 30.04.2009 N 2 таможенным органом отобраны образцы конечностей краба, находившегося в трюмах ПТР "Дружба", с целью их дальнейшего исследования.

В силу пункта 3 статьи 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Порядок взятия образцов и проб устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

На основании пункта 2 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля утвержден Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519, методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товаров направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей.

Кроме того, для определения качества рыбы, морских млекопитающих, морских беспозвоночных используют ГОСТ 7631-85, в соответствии с пунктом 1.3 которого из разных мест партии размером от 10001-35000 мест отбирают случайным образом 80 штук тары с продукцией. При получении неудовлетворительных результатов испытаний, хотя бы по одному показателю качества (органолептическому, физическому, химическому) проводят повторные испытания продукта такого же объема выборки, как и первый. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

ГОСТом предусмотрено, что для лабораторных испытаний из разных мест вскрытой транспортной тары с продукцией, отобранной в соответствии с пунктом 1.2, отбирают три точечные пробы (пункты 4.1, 4.4, 4.2.8) и составляют единую пробу.

Объединенная проба должна состоять из пяти-трех комплектов крабовых конечностей или 3-5 штук крабов, взятых из отобранной согласно пункту 1.3 транспортной тары.

Суд также установил, что на борту ПТР "Дружба" находилась продукция, принадлежащая двум собственникам: ЗАО "Сисафико" и ЗАО "Колрыбфлот". В нарушение пункта 2 статьи 367 ТК РФ таможенный орган не предложил декларанту разделить товар по принадлежности его к собственникам, что не позволило установить, чей товар был подвергнут таможенному досмотру и взят в качестве образцов для проведения экспертного исследования. Кроме того, отбор проб производился таможенным органом без применения стандартных методов взятия проб, описанных в ГОСТе 7631-85.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ, пришел к правильному выводу, что нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательства по делу. Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертные заключения, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют требованиям статьи 379 ТК РФ, а полученные результаты не подлежат распространению на всю партию ввезенного товара.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке судом третьей инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А59-1750/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.