Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8285/2010 по делу N А51-6231/2010 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества, отказано, поскольку истцом не доказаны противоправность действий арбитражного управляющего, размер причиненных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф03-8285/2010
по делу N А51-6231/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А51-6231/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Александру Борисовичу третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" о взыскании 643875 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Александру Борисовичу (далее - ИП Гордиенко А.Б., предприниматель) о взыскании 643875 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Гордиенко А.Б. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья-Уссурийск" (далее - ООО "Рыцарь Приморья-Уссурийск", общество, должник).

Иск обоснован тем, что Гордиенко А.Б. ненадлежаще исполнял обязанности арбитражного управляющего общества по розыску и возврату имущества должника, а также по истребованию дебиторской задолженности в сумме 1874 тыс. руб. вследствие чего не были удовлетворены включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 643875 руб. 33 коп. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчика на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, размер причиненных убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.06.2010, постановление апелляционного суда от 10.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что арбитражным управляющим Гордиенко А.Б. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России на сумму 643875 руб. 33 коп. Ссылается на то, что арбитражным управляющим было допущено бездействие в отношении выявления имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Гордиенко А.Б. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить жалобу без удовлетворения. Считает доводы уполномоченного органа о причинении ему убытков в размере 643575 руб. 33 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, необоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 28.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2009 по делу NА51-2569/2009 требования ФНС России в размере 481478 руб. 14 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Рыцарь Приморья-Уссурийск" введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Гордиенко А.Б.

Определением суда от 10.07.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительные требования уполномоченного органа в размере 83442 руб. 65 коп.

Решением суда от 13.08.2009 ООО "Рыцарь Приморья-Уссурийск" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.11.2009. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко А.Б. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего общества взыскано 128576 руб. 93 коп. судебных расходов.

Определениями суда от 25.08.2009, от 16.10.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 31 руб. 84 коп. и в размере 78922 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "Рыцарь Приморья-Уссурийск" завершено. При этом включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 643875 руб. 33 коп. не удовлетворены по причине отсутствия у общества имущества и денежных средств.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гордиенко А.Б. обязанностей арбитражного управляющего общества, что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность  действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения Гордиенко А.Б. обязанностей арбитражного управляющего должника, наличие таких элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у ФНС России убытками, а также доказательства наличия виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражные суды отклонили доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гордиенко А.Б. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, выразившихся в непринятии им мер по розыску и возврату имущества должника в силу следующего.

В судебном заседании при рассмотрении отчета арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства судами установлен факт отсутствия у должника имущества и указано на то, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. Жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства не поступало.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа в части непринятии мер по истребованию арбитражным управляющим должника дебиторской задолженности в сумме 1874 тыс. руб., суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих наличие указанной задолженности на момент начала конкурсного производства и реальной возможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Гордиенко А.Б. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, о причинении убытков ФНС России опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А51-6231/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.