Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф03-8484/2010 по делу N А51-8726/2010 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф03-8484/2010
по делу N А51-8726/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ИмпортСтрой" - Игуменов М.А., представитель по доверенности б/н от 30.05.2010, от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 05.02.2010 N 41 рассмотрел кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 12.07.2010 по делу N А51-8726/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортСтрой" (далее - ООО "ИмпортСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.04.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702020/050210/0001414 (далее - ГТД N 1414), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной ГТД. Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласны, указав на их несостоятельность, поэтому предложено жалобу оставить без удовлетворения, принятое решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2010 года в адрес ООО "ИмпортСтрой", во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2007 N RBHM-2007, заключенного с компанией "Hanmi Industry Co., Ltd" (Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - строительные материалы: профили из углеродистой стали, винт самонарезающий, "сэндвич"-панели и заглушки для их монтажа. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки, в подтверждение которой представлен соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 30.04.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 1414, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень N 536).

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт с дополнениями к нему, коносамент, инвойс, упаковочный лист, пояснения по условиям продаж и другие банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня N 536 и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значилась экспортная декларация, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Довод заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что указанная декларантом таможенная стоимость значительно отличается в меньшую сторону от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную и объективную оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2010 по делу N А51-8726/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.