Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф03-6403/2010 по делу N А73-553/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления и выданного на его основании предписания отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф03-6403/2010
по делу N А73-553/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" - Соловенченкова Н.В., представитель по доверенности от 23.08.2010 N ДВ-10/3723; Горлова Н.В., представитель по доверенности от 27.10.2010 N ДВ-10/4917, от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Дальтранспроект" - Грамин Н.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" на решение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-553/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, третьи лица: закрытое акционерное общество "Дальтранспроект", общество с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект", открытое акционерное общество "Иркутскгипродорнии", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1", открытое акционерное общество "Гипродорнии", открытое акционерное общество "Проекттрансстрой", общество с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик", конкурсная комиссия Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", о признании недействительными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральный антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Дальтранспроект", общество с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1", открытое акционерное общество "Иркутскгипродорнии", открытое акционерное общество "Гипродорнии", открытое акционерное общество "Проекттрансстрой", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик", конкурсная комиссия ФГУ ДСД "Дальний Восток".

Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

В кассационной жалобе ФГУ ДСД "Дальний Восток" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

ООО "РосИнсталПроект" в отзыве на жалобу указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

УФАС по Хабаровскому краю, ООО "НПО "Мостовик", ООО "Сибирский проект-1",ООО "Проекттранстрой", ОАО "Иркутскгипродорнии", ОАО "Гипродорнии", ООО "РосИнсталПроект" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ФГУ "ДСД "Дальний Восток" и ЗАО "Дальтранспроект", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 19.11.2009 N 186 учреждение признано нарушившим часть 4 статьи 25, часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27, часть 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На основании данного решения ФГУ "ДСД "Дальний Восток" выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем приведения конкурсной документации в соответствие с действующим законодательством, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускать нарушения части 5 статьи 26, части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

07.10.2009 ФГУ ДСД "Дальний Восток" размещена информация о проведении открытого конкурса на проектно изыскательские работы по строительству автомобильной дороги Томмот-Эльконский горно-металлургический комбинат в республики Саха (Якутия).

При рассмотрении поданных заявок не были допущены к участию в конкурсе ООО "Сибирски проект-1", ООО "НПО "Мостовик", ОАО "Проекттрансстрой", ООО "РосИнсталПроект".

Основанием для отклонения заявок на участие в конкурсе названных обществ послужило несоответствие поданных заявок конкурсной документации.

Заявка ОАО "Проекттрансстрой" отклонена на основании подпункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, подпункта 5 пункта 17.5 раздела 17 конкурсной документации: предложение о качестве работ, сводная смета не соответствуют требованиям конкурсной документации; календарный график не соответствует сводной смете.

Заявка ООО "НПО "Мостовик" отклонена на основании подпункта 4 части 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, подпункта 5 пункта 17.5 раздела 17 конкурсной документации: ведомость объемов и стоимость работ, календарный график не соответствуют конкурсной документации.

Заявка ООО "Сибирский проект-1" отклонена на основании подпункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, подпункта 5 пункта 17.5 раздела 17 конкурсной документации: предложение о качестве работ, календарный график не соответствуют требованиям конкурсной документации, календарный график не соответствует сводной смете.

Заявка ООО "РосИнсталПроект" отклонена на основании подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, подпункта 1 пункта 17.5 раздела 17 конкурсной документации: наличие недостоверных сведений о стоимости работ.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявке на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Признавая необоснованными отказы в допуске к участию в торгах названных обществ, суды исходили из того, что заказчиком в конкурсной документации не установлены требования к содержанию ведомости объемов и стоимости работ, графика производства работ и финансирования. Вывод суда в данной части подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности отказа в допуске к участию в торгах вышеуказанных обществ, правомерен.

Правомерен и вывод судов о том, что в нарушение требований части 5 статьи 26 Федерального закона N 94-ФЗ в протоколе вскрытия заявок от 09.11.2009 указаны условия исполнения государственного контракта по трем критериям, вместо установленных четырех критериев. Условия исполнения контракта по критерию качества работ не оглашены при вскрытии конвертов и не указаны в протоколе вскрытия конвертов.

Перечень документов и сведений, которые заказчик вправе требовать от участников размещения заказа установлен частью 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ. Частью 4 названной нормы установлен запрет на требование иных документов и сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ. Поскольку указание в заявке стоимости (расценки) конкретного вида работ названными нормами не установлено, суды правильно применили статью 25 Федерального закона N 94-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком требований данной нормы.

Довод жалобы о допущенных антимонопольным органом процедурных нарушений при вынесении предписания: не указано какие конкретно действия должен совершать заказчик, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы судов по рассматриваемому делу основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А73-553/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.