Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7422/2010 по делу N А04-281/2010 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7422/2010
по делу N А04-281/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море мебели" на решение от 23.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А04-281/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Море мебели" к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Юрьевичу, третье лицо: Тюменское отделение Свердловской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании 50936 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Море мебели" (далее - ООО "Море мебели", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Степанов С.Ю., индивидуальный предприниматель) о взыскании 50936 руб. 69 коп. стоимости поставленного товара.

Предъявленное обществом требование основано на положениях статей 307, 309, 310, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчика задолженности за поставленный в его адрес товар - мебель по товарной накладной от 14.02.2008 N 119 и счету-фактуре от 14.02.2008 N 144.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Тюменское отделение Свердловской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

До рассмотрения спора по существу индивидуальный предприниматель в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении за счет истца 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в иске ООО "Море мебели" отказано в полном объеме. В пользу ответчика взыскано 8000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Море мебели", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств оплаты товара по спорному счету-фактуре от 14.02.2008 N 144, обосновывая свой довод тем, что представленные в дело платежные документы в назначении цели платежа содержат иной счет-фактуру, а именно: от 14.04.2008 N 144. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2009, свидетельствующий о наличии задолженности ответчика перед обществом в заявленной им сумме, которому не была дана должная оценка арбитражными судами при рассмотрении спора.

ИП Степанов С.Ю. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2008 по товарной накладной N 119 ООО "Море мебели" направило в адрес ответчика через Тюменское отделение Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" материальные ценности - мебель на общую сумму 213144 руб. 35 коп. и выставило для оплаты данного товара счет-фактуру от 14.02.2008 N 144.

Наличие неисполненной со стороны ИП Степанова С.Ю. обязанности по оплате товара и образовавшаяся в связи с этим задолженность ответчика перед истцом, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, арбитражные суды пришли к правильному выводу о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, судами установлено, что материалы дела содержат платежные поручения от 16.05.2008 N 449 на сумму 50000 руб., от 26.08.2008 N 503 на сумму 60000 руб., от 20.10.2008 N 557 на сумму 80000 руб., от 21.11.2008 N 583 на сумму 90000 руб., от 19.12.2008 N 612 на сумму 50000 руб. и от 30.12.2008 N 627 на сумму 20000 руб. с указанием платежа "на основании счет-фактуры от 14.04.2008 N 144" и платежные поручения от 04.04.2008 N 427 на сумму 50000 руб., от 17.03.2008 N 420 на сумму 90000 руб. с назначением цели платежа "счет-фактура от 14.02.2008", свидетельствующие о перечислении индивидуальным предпринимателем истцу денежных средств в общей сумме 490000 руб. Поскольку факт поставки товара ответчику обществом в апреле 2008 года по счету-фактуре от 14.04.2008 N 144 документально не подтвержден, судебные инстанции пришли к выводу о перечислении ИП Степановым С.Ю. денежных средств в счет оплаты поставки товара в полном объеме.

Иного материалы дела не содержат и ООО "Море мебели" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на первичные учетные документы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик обязан оплачивать поставленные в его адрес товары, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя задолженности за поставленный обществом товар.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии арбитражными судами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2009, подтверждающего наличие задолженности индивидуального предпринимателя на указанную в иске сумму, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что данный документ подписан истцом в одностороннем порядке и из содержания такового невозможно установить обязательство, по которому производилась сверка (договор, первичные бухгалтерские документы).

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО "Море мебели" судебных расходов, арбитражные суды пришли к выводу об их обоснованности, и в отсутствие доказательств их чрезмерности, с учетом характера и степени сложности спора, а также при документальном подтверждении индивидуальным предпринимателем понесенных им затрат на услуги представителя по делу, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" удовлетворили предъявленную ИП Степановым С.Ю. ко взысканию денежную сумму.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя задолженности по осуществленной истцом поставке от 14.02.2008, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А04-281/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.