Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф03-7489/2010 по делу N А59-1682/2010 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф03-7489/2010
по делу N А59-1682/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Строганова Т.В., представитель по доверенности от 06.07.2010 N 1020; от Алегедпинова Якупа Жамаровича - Сосновская Л.Н., представитель по доверенности от 22.10.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алегедпинова Якупа Жамаровича на определение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А59-1682/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Романовского Михаила Александровича к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство", третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Веселов В.П., Вильгота П.С., Матвеев А.И., Шередекин С.Г., Мацук А.В., Грищенко В.В., Гаврилов В.В., Кукин А.В., Кукин В.А., о признании недействительными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Романовский Михаил Александрович (участник открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство") о признании недействительными решений совета директоров общества, принятых по вопросам повестки дня NN 1 - 11 заседания 15 - 16 марта 2010 года и оформленных протоколом от 16.03.2010.

Предъявленное истцом требование основано на положениях Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано допущенными ответчиком нарушениями порядка созыва и проведения заседания совета директоров.

Определением от 08.06.2010 арбитражным судом принят отказ истца от заявленных им требований к ответчику, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом Алегедпинову Якупу Жамаровичу отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Алегедпинов Я.Ж., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о нетождественности и самостоятельности заявленных Алегедпиновым Я.Ж. требований, необоснованном принятии судом отказа Романовского М.А. от иска, а также об отсутствии у заявителя кассационной жалобы возможности на обращение в суд с самостоятельным иском, ввиду пропуска им установленного Законом об акционерных обществах срока на обжалование решений совета директоров. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Алегедпинова Я.Ж. в судебном заседании в полном объеме.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонило, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Разрешая настоящий спор и отклоняя заявленное Алегедпиновым Я.Ж. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, арбитражные суды мотивировали свой отказ тождественностью заявленных им требований требованиям истца по иску - Романовского М.А., что свидетельствует об отсутствии признака самостоятельности в притязаниях Алегедпинова Я.Ж.

Судами установлено, что предметом поданного Романовским М.А. иска являлось признание недействительными решений совета директоров ответчика, оформленное протоколом от 16.03.2010 по всем вопросам повестки дня. При этом требования Алегедпинова Я.Ж., положенные им в основу заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, содержали аналогичный перечень притязаний.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов об идентичности правовой позиции и интереса указанных выше лиц в исходе разрешения спора, что исключает возможность наделения Алегедпинова Я.Ж. по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя жалобы о самостоятельности предъявленных им в суд требований подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном уяснении смысла предусмотренного статьей 50 Кодекса процессуального института.

Не может быть принят во внимание и довод Алегедпинова Я.Ж. о невозможности защиты своих прав ввиду пропуска установленного пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах срока на обжалование решений совета директоров ответчика, поскольку указанный закон не предусматривает запрета на восстановление срока для такого обжалования.

Несостоятельна и ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом отказа Романовского М.А. от иска, ввиду того, что такое право предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит реализации на любой стадии процесса. Установив, что отказ истца от требований не противоречил закону и не нарушал права каких - либо иных лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражные суды приняли таковой и прекратили производство по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А59-1682/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.