Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф03-7514/2010 по делу N А51-2810/2010 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф03-7514/2010
по делу N А51-2810/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 05.02.2010 N 41; Федеральной таможенной службы - Белова Е.Г., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 24.12.2009 N 129; Полевой Д.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 06.07.2010 N 68, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" на решение от 09.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-2810/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в сумме 27677,55 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ Холдинг" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе, к Владивостокской таможне о взыскании денежных средств (убытки) в сумме 27677,55 руб., а также судебных издержек в размере 20000 руб.

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями Владивостокской таможни и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Как указывает заявитель жалобы, виновные действия таможенного органа установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9317/2009 и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, по мнению общества, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суды не дали правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание его представители не прибыли, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФТС России в отзыве и его представители, а также представитель Владивостокской таможни в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 17.11.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в таможенный пост Морского порта Владивосток Владивостокской таможни подана таможенная декларация ГТД N 10702030/151009/0029034 от 15.10.2009. При проведении таможенного оформления и таможенного контроля обществу вручено уведомление, в котором сообщалось о том, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ. Заявленные при декларировании сведения, как указал таможенный орган, могут являться недостоверными, что выражается в расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа, в связи с чем, декларанту необходимо обеспечить уплату таможенных платежей исходя из скорректированной таможенной стоимости, произведенной из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

15.10.2009, как установили суды, уполномоченным должностным лицом таможенного органа обществу направлено требование, в котором сообщалось об обнаружении при проверке таможенной декларации несоблюдения условий выпуска, выразившихся в непредставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку сведения о таможенной стоимости нуждаются в уточнении. Для соблюдения выпуска товаров в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ обществу предложено в срок до 28.11.2009 скорректировать сведения по таможенной стоимости товаров N 2-12 и представить заполненную форму КТС в соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

17.10.2009 должностные лица таможенного органа в присутствии представителей ООО "ТРЛ Холдинг" произвели таможенный досмотр и составили акт таможенного досмотра N 10702030/171009/010133.

07.11.2009 общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в связи с чем Владивостокской таможней был осуществлен выпуск товаров в свободное обращение.

20.01.2010 Владивостокской таможней принято окончательное решение о таможенной стоимости, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" (ДТС-2 графа "для отметок таможенного органа").

Указанное решение оспорено обществом в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 15.04.2010 по делу N А51-2433/2010, признал его несоответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Общество, полагая, что незаконные действия таможни, связанные с длительным оформлением выпуска товара в свободное обращение, повлекли для него убытки в виде расходов за хранение товара сверх установленного срока, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу во взыскании убытков в сумме 27677,50 руб., суды исходили из отсутствия вины таможенного органа в возникших у истца убытках, недоказанности наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками истца.

В обоснование своих выводов суды указали на то, что таможенным органом были своевременно предприняты все необходимые действия, связанные с незамедлительным уведомлением общества о действиях, которые оно должно было осуществить в целях принятия решения Владивостокской таможней о выпуске товара. Общество совершило указанные действия лишь 07.11.2009 года - внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, то есть не предприняло, как посчитали суды, всех необходимых мер для уменьшения размера возможных убытков.

Между тем, суды неправомерно не приняли во внимание следующее.

Суд первой инстанции, разрешая спор, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2433/2010 между теми же лицами, которым признано незаконным решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/151009/0029034 от 15.10.2009, не учитывал, на него не ссылался.

Апелляционный суд, оставивший без изменения решение суда первой инстанции, ошибочно исходил из того, что в решении по делу N А51-2433/2010 отсутствует оценка действий таможенного органа по выпуску товара или бездействий Владивостокской таможни, а признание незаконным решения о корректировке таможенной стоимости не имеет правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в качестве основания признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным арбитражный суд указал на представление обществом всех предусмотренных Перечнем документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, документов, содержащих достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. При этом таможенный орган, как следует из названного выше решения суда, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом указанного метода оценки, а также - необходимость требования у общества дополнительных документов.

В силу положений статей 323, 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, как отметил в данном решении суд, не могут рассматриваться как позволяющие таможне произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, в связи с чем обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оставили без правовой оценки доводы истца об отсутствии у него при изложенных выше обстоятельствах обязанности вносить сумму обеспечения таможенных платежей, учитывая, что в качестве основания таможенным органом в уведомлении от 15.10.2009 указано лишь на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность доказывания в этих случаях возлагается на истца.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ, не содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов за хранение товара сверх установленного срока, в частности: счет N 3449 от 19.11.2009, счет-фактура N 003429 от 30.11.2009, акт выполненных работ N 003429 от этой же даты, платежное поручение от 23.11.2009 N 253 и другие документы.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности наличия и размера понесенных убытков суд кассационной инстанции находит преждевременными.

Поскольку суды неполно установили обстоятельства дела, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить правильность применения судами норм материального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А51-2810/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.