Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7527/2010 по делу N А51-5623/2010 Иск о взыскании с предприятия основного долга по договору на оказание услуг удовлетворен по мотиву выполнения истцом услуги, принятой ответчиком, и ее неоплаты последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7527/2010
по делу N А51-5623/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино на решение от 12.07.2010 по делу N А51-5623/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "СтройРесурсГрупп" к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино о взыскании 832000 рублей

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "СтройРесурсГрупп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино 832000 руб. основного долга по договору на оказание услуг N 3/09 от 01.09.2009.

Решением суда от 12.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву выполнения истцом услуги, принятой ответчиком, и ее неоплаты последним.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино, считающего его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не выяснил ряд перечисленных обстоятельств: заключение спорного договора, являющегося крупной сделкой; подписание актов приемки и сверки неполномочным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СтройРесурсГрупп" доводы кассационной жалобы отклонило, полагая их необоснованными, и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ЗАО "СтройРесурсГрупп" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции N 95657 от 13.11.2010 и платежного поручения N 518 от 12.11.2010 о перечислении суммы задолженности, и о прекращении производства по кассационной жалобе МУ МПКХ г.Фокино в связи с оплатой всей суммы долга. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и не допускающей представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, а также на основании статьи 282 АПК РФ, поскольку ЗАО "СтройРесурсГрупп" не является лицом, подавшим кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, сторонами 01.09.2009 заключен договор на оказание услуг N 3/09, согласно которому истец (исполнитель) принял обязательство по поручению ответчика (заказчик) выполнять услуги на карьере камня "98 высота", связанные с раздроблением негабаритного камня гидромолотом на базе экскаватора в машино-часах, а ответчик - оплачивать указанные услуги согласно акту выполнения работ по цене, определенной в Приложении N 1 к договору - 1600 рублей за час работы экскаватора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику поименованные в договоре услуги на сумму 832000 рублей, которые приняты ответчиком по акту N Г00000013 от 14.12.2009.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N Г00000013 от 14.12.2009, которую ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 832000 рублей.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 14.12.2009 ответчик признал существующую задолженность в полном объеме.

Письмом истца N 42 от 24.03.2010 ответчику предложено в срок до 31.03.2010 погасить сумму долга.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, подписанные ими акт N Г00000013 от 14.12.2009, акт сверки от 14.12.2009, арбитражный суд признал доказанным факт выполнения истцом и принятие ответчиком услуг по договору N 3/09 от 01.09.2009 на общую сумму 832000 руб., что не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку в свою очередь доказательств оплаты данной стоимости услуг муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино не представило, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Частичное погашение суммы долга ответчиком в процессе рассмотрения спора, на что указывалось в мотивировочной части решения, из материалов дела не следует.

Отказ в проведении экспертизы на соответствие даты изготовления договора N 3/09, счета Г00000013, акта от 14.12.2009 судом произведен обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ ввиду недоказанности стороной необходимости этого, неправомерного затягивания сроков рассмотрения дела при проведении экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании актов неполномочным лицом, заключение договора N 3/09 в нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" были предметом исследований в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка как не влияющих на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, с выводом несоответствующим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалованное решение от 12.07.2010 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2010 по делу N А51-5623/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.