Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7712/2010 по делу N А16-182/2010 По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф03-7712/2010
по делу N А16-182/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Подосенов В.А. - индивидуальный предприниматель, Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 01.09.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подосенова Валерия Анатольевича на решение от 13.05.2010 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А16-182/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Подосенову Валерию Анатольевичу о взыскании 76703,33 руб., возмещении морального вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Андреева Людмила Геннадьевна (далее - ИП Андреева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Подосенову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Подосенов В.А.) о взыскании 76703,33 руб., составляющих: основной долг в размере 63703,33 руб., транспортные расходы в размере 5 500 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Кроме того, просила возместить моральный вред в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 63703,33 руб., судебных издержек в размере 22500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 13.05.2010 изменено. С ИП Подосенова В.А. в пользу ИП Андреевой Л.Г. взыскан долг в размере 63703,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Подосенова В.А., в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении данного спора суду необходимо было применять нормы права, регулирующие отношения участников совместной деятельности, а не договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Андреева Л.Г. возражает относительно доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как видно из материалов дела, ИП Андреева Л.Г. передала ИП Подосенову В.А. денежные средства в размере 100500 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Основанием для перечисления указанной суммы послужила устная договоренность о принятии ИП Подосеновым В.А. на себя обязательства построить торговый павильон в районе рынка в г.Облучье.

Сославшись на исполнение ответчиком своего обязательства лишь на сумму 36796,67 рублей (приобретение строительного материала), ИП Андреева Л.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не установили факт выполнения для истца работ на спорную сумму и передачи ему их результата.

Проверив расчет истца, с учетом указанных норм Гражданского кодекса РФ суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования ИП Андреевой Л.Г. о взыскании перечисленных ею денежных средств в сумме 63703,33 руб.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем суд правомерно признал их обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что фактически между ним и истцом сложились правоотношения по договору о совместной деятельности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальном постановление от 28.07.2010 сторонами не оспаривается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, поэтому основания для изменения постановления от 28.07.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А16-182/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.