Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-7722/2010 по делу N А59-965/2010 В удовлетворении заявления об обязании внести изменения в пункт муниципального контракта и Приложение к контракту, о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-7722/2010
по делу N А59-965/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А59-965/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" о внесении изменений в муниципальный контракт, взыскании 941184 руб.

Резолютивная часть постановления от 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Трейд" (далее - ООО "Диалог-Трейд", общество) об обязании внести изменения в пункт 2.1 муниципального контракта от 26.09.2009 N 152 и Приложение N 1 к указанному муниципальному контракту; о взыскании 941184 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также неприменение норм материального права, а именно статей 424, 450, 1102 ГК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 34 БК РФ, статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащих применению в настоящем споре. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному завышению ответчиком при заключении муниципального контракта N 152 его цены. По мнению заявителя, предложенная ООО "Диалог-Трейд" цена муниципального контракта не соответствует рыночной стоимости товара. Пояснил, что согласно представленному в дело письму ООО "Тезона" от 15.02.2010 N 151 стоимость оборудования, являющегося предметом спорного муниципального контракта, составляет 142816 руб. В связи с этим заявитель считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 941184 руб., составляющую разницу между фактически уплаченной истцом ценой за поставленный ответчиком товар (1084000 руб.) и рыночной стоимостью товара (142816 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Диалог-Трейд", считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2009 между Департаментом (заказчик) и ООО "Диалог-Трейд" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку интерактивных обучающих комплексов N 152, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта, а заказчик - оплатить принятый товар.

Протоколом аукциона от 16.09.2009 N 239А определена цена контракта - 1084000 руб., которая в силу пункта 2.4 муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Во исполнение условий муниципального контракта N 152 ООО "Диалог-Трейд"  осуществило поставку товара заказчику на сумму 1084000 руб., которая Департаментом оплачена в полном объеме.

Письмом от 05.02.2010 Департамент обратился в торгующую организацию ООО "Тезона" для выяснения рыночной стоимости товара.

В ответе на указанное письмо ООО "Тезона" сообщило, что стоимость 4 комплектов оборудования, являющегося предметом муниципального контракта, составляет 142816 руб.

Обнаружив, что цена муниципального контракта превышает почти в 7,5 раз рыночную цену за аналогичное оборудование, Департамент обратился к ООО "Диалог-Трейд" с письмом от 18.02.2010 о внесении изменений в муниципальный контракт, направив для подписания дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 26.09.2009, в соответствии с которым цена муниципального контракта определена в размере 142816 руб., и общество обязуется в срок до 01 марта 2010 года возвратить истцу денежные средства в размере 941184 руб., составляющие разницу между фактически уплаченной истцом ценой за поставленный ответчиком товар (1084000 руб.) и рыночной стоимостью товара (142816 руб.).

Неподписание ООО "Диалог-Трейд" дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 152 и отказ в возврате денежной суммы в размере 941184 руб. послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, основанные на муниципальном контракте от 26.09.2009 N 152, суды обеих инстанций правильно квалифицировали как регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассматривая требование истца в части внесения изменений в пункт 2.1 муниципального контракта от 26.09.2009 N 152, касающийся его цены, арбитражными судами принято во внимание, что принятые на себя обязательства по спорному муниципальному контракту N 152 сторонами исполнены.

Доказательств расторжения муниципального контракта от 26.09.2009 и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при заключении и исполнении муниципального контракта изменение его условий в части цены действующим законодательством не предусмотрено, судебные инстанции правомерно признали заявленное требование необоснованным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Проверяя обоснованность требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 941184 руб., возникшего в результате разницы между фактически уплаченной истцом ценой за поставленный ответчиком товар (1084000 руб.) и рыночной стоимостью товара (142816 руб.)., суды обеих инстанций установили, что перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 1084000 руб. произведено во исполнение условий муниципального контракта N 152.

Не установив факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований, арбитражные суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Диалог-Трейд" указанной суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного завышения ответчиком цены муниципального контракта не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, муниципальный контракт от 26.09.2009 заключен с ответчиком как единственным участником на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, которая определялась истцом.

Правовых оснований для применения статей 424, 450 ГК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, в рамках настоящего иска не имеется.

Иные доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А59-965/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.