Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф03-7745/2010 по делу N А59-1299/2010 Иск о взыскании с предприятия основного долга за поставленный товар удовлетворен со ссылкой на получение ответчиком спорного имущества и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф03-7745/2010
по делу N А59-1299/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А59-1299/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Поронайская Коммунальная Компания" к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" о взыскании 2347726 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления от 16 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Поронайская Коммунальная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Поронайская коммунальная компания" (далее - предприятие) о взыскании 2347726 руб. 56 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 02.11.2009.

Иск обоснован тем, что предприятием не исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного у истца по названному договору, в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 307, 309, 314 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку факт получения ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 23.08.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено заключенное между сторонами соглашение о взаимозачете, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.11.2009 составляет 2337726 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.09.2009 по 01.07.2010.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От МУП "Поронайская коммунальная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 23.08.2010, которым решение суда первой инстанции от 23.06.2010 оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 02.11.2009 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи материальных ценностей на сумму 2347726 руб. 56 коп., указанных в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора установлено, что оплату материальных ценностей покупатель производит после подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом срок оплаты за переданные материальные ценности договором не установлен.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что истец (продавец) свои обязательства по договору от 02.11.2009 исполнил, передав ответчику (покупателю) по акту приема-передачи от 02.11.2009 и товарной накладной от 02.11.2009 N 6003 материальные ценности на сумму 2347726 руб. 56 коп.

Исполнив свои обязательства, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 02.11.2009 N 6003, которая ответчиком не оплачена. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2010 N 1009 оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Установив факт неисполнения предприятием обязательства по оплате полученного товара, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 314, 486 ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии соглашения о взаимозачете и уменьшении в связи с этим задолженности ответчика по договору от 02.11.2009 приводились в суде апелляционной инстанции, исследовались апелляционным судом и правильно отклонены им ввиду необоснованности.

Так, из имеющегося в деле соглашения о взаимозачете от 01.07.2010 не усматривается, что оно имеет отношение к договору купли-продажи от 02.11.2009 и счету-фактуре от 02.11.2009 N 6003, предъявленному ответчику к оплате за переданные ему материальные ценности на сумму 2347726 руб. 56 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 01.07.2010, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, поэтому также не свидетельствует об оплате ответчиком задолженности по договору от 02.11.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности по договору от 02.11.2009 и обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.08.2010, которым решение суда первой инстанции от 23.06.2010 оставлено без изменения, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А59-1299/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.