Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф03-7762/2010 по делу N А51-4432/2010 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании осуществить государственную регистрацию удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф03-7762/2010
по делу N А51-4432/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Быченкова Александра Федоровича - Панасюк А.П., представитель по доверенности от 12.04.2010 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А51-4432/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Быченкова Александра Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 03.03.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Быченков Александр Федорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция) от 03.03.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, заявленные требования удовлетворены, названное выше решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), суд обязал инспекцию внести изменения в сведения о юридическом лице - ООО "ВЕМОС", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Быченкова А.Ф., поданного 25.02.2010, и приложенных к нему документов в установленные законом сроки.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности подпункты "а" и "д" пункта 1 статьи 23 названного выше Федерального закона, неверно установили обстоятельства дела. Как указывает инспекция, для государственной регистрации Быченковым А.Ф. представлены не надлежащим образом оформленные документы, без соответствующих полномочий на подписание заявления у лица его подавшего. Кроме того, внесение изменений, касающихся прекращения полномочий Быченкова А.Ф. как руководителя общества, без сведений о назначении нового, будет свидетельствовать, как полагает заявитель жалобы, о неполноте сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и сделает невозможным осуществление контрольных функций соответствующими органами, а также может нарушить права и законные интересы хозяйствующих субъектов.

Инспекцией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Представитель Быченкова А.Ф. в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции против отмены принятых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быченков А.Ф., являясь участником ООО "ВЕМОС" и его директором, 22.12.2009 подал заявление об увольнении с должности директора общества в связи с выходом на пенсию, которое направил посредством почтового отправления на имя второго участника общества - Богуславского И.И., полученное последним 20.01.2010.

19.02.2010 Быченков А.Ф. направил в адрес ООО "ВЕМОС" заявление о выходе из состава участников общества.

25.02.2010 Быченков А.Ф. подал в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе сведения об участниках - физических лицах, сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения о долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В заявлении, как установили судебные инстанции и не оспаривает инспекция, в соответствующих разделах сделаны отметки о прекращении прав Быченкова А.Ф. на долю участия в обществе, о переходе его доли обществу и о прекращении полномочий Быченкова А.Ф. в качестве директора.

Решением от 03.03.2010 инспекция, сославшись на положения подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, отказала заявителю в государственной регистрации названных выше изменений по мотиву непредставления подлинника документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли, и подписания заявления неуполномоченным лицом.

Проверяя указанное решение инспекции по заявлению Быченкова А.Ф., суд первой инстанции признал его несоответствующим названным выше нормам Федерального закона N 129-ФЗ, а также статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из состава общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, такое право определено в разделе 8 Устава ООО "ВЕМОС", соответствующее заявление с волеизъявлением Быченкова А.Ф. направлено последним второму участнику общества, а его копия с заявлением о государственной регистрации изменений сдана в инспекцию.

Доводы жалобы относительно неправомерного представления заявителем незаверенной надлежащим образом копии такого заявления отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно указали на то, что данное обстоятельство не имеет значения для целей государственной регистрации, поскольку подлинник заявления направлен в адрес учредителя общества Богуславского И.И.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы об отсутствии у Быченкова А.Ф. полномочий на подписание заявления, поданного в регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено апелляционным судом, что заявление в инспекцию подписано 24.02.2010 от имени ООО "ВЕМОС" Быченковым А.Ф., как руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Подпись заявителя была удостоверена и его полномочия в качестве руководителя общества проверены нотариусом Владивостокского городского округа Мамонтовой Т.Е. 24.02.2010. При этом суды, отклоняя доводы регистрирующего органа, исходили также из положений статей 84.1, 280 Трудового кодекса РФ и установленных по делу конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что последним днем работы Быченкова А.Ф. являлось 24.02.2010, день, когда было подписано заявление в инспекцию.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят доводы жалобы, поданной в апелляционный суд, получили правовую оценку, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания, установленные Федеральным законом N 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, поэтому суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным, обязав произвести государственную регистрацию заявленных изменений.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допустили, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А51-4432/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.